Но тогда как быть со ст. 235 ГК РФ, содержащий закрытый перечень основания права собственности?

Я уже обращался к Вам с вопросом о “выделении супружеской доли” и Ваш ответ помог мне выиграть дело в районном суде. Огромное спасибо Вам за помощь. Районный суд отказал в иске Истцу по ст. 196 ГК РФ и ст. 38 СК РФ. Но Истец подал кассационную жалобу в городской суд. Может быть Вы сможете помочь мне еще раз, и подскажите, какие аргументы я могу привести против возражения Истца на решение суда. На всякий случай я повторю свое первое обращение к Вам, а затем я напишу полный текст кассационной жалобы. Итак текст первого вопроса к Вам: 08 октября 1996 г.умер мой отец, являясь до смерти титульным собственником 2-х комнатной квартиры, в которой проживал с моей матерью в законном браке. Наследники: моя мать, сестра и я. Мать от наследства отказалась. В наследственную массу нотариус включил и супружескую долю, но записи отказа матери от супружеской доли в наследственном деле нет. Нотариус распределил наследственные доли между мной и сестрой как 1/2 каждому. В январе 2011 г. ,то есть спустя более 14 лет мать обратилась в районный суд с требованием выделении ей супружеской доли в виде 50% квартиры, мотивируя это тем, что от супружеской доли она не отказывалась. Сестра, проживая с матерью в другой квартире с иском согласилась. Я с иском не согласился, мотивируя это пропуском срока исковой давности. Районный суд первой инстанции иск матери удовлетворил. Я подал кассационное заявление в городской суд. Городской суд решение районного суда первой инстанции отменил на основании того, что в ходе рассмотрения дела по существу я заявлял, что истица подала исковое заявление спустя 14 лет после открытия наследства (т. е. пропустила срок исковой давности) и суду в силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение в ходе судебного разбирательства это мое заявление, однако судом этого сделано не было. В связи с этим решение суда поставленное с существенным нарушением процессуального права подлежит отмене в кассационном порядке в соответствии с положением п.4 ст.362 ГПК РФ и дело было направлено на повторное разбирательство в районный суд с новым составом суда. В новом составе суда состоялось новое разбирательство, я ссылаясь на пропуск исковой давности на основании Ст.38 п.7 СК РФ и п.2 Ст.199 ГК РФ просил суд в иске отказать. Судья при согласии представителя истца и меня никакого решения не вынес и перенес судебное заседание на 1,5 месяца в связи со сложностью вынесения решения. Подскажите пожалуйста, может быть мне лучше ссылаться на Ст.196 ГК РФ и Ст.198 ГК РФ об общем сроке исковой давности 3 года? Но тогда как быть со ст. 235 ГК РФ, содержащий закрытый перечень основания права собственности? Комментарий к вопросу: Истец утверждает, что ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых РАСТОРГНУТ применяется трехлетний срок исковой давности нельзя применить в случае РАСТОРЖЕНИЯ брака в результате смерти супруга. И определенная логика здесь имеется, т. к. норма п.7 ст.38 СК подразумевает спор между супругами (хотя его может и не быть), однако между живыми и мертвыми спора быть не может, и соответственно ссылка на данную норму не совсем логична. Кроме того в исковом заявлении истец ссылается дважды на ст. 20, 21 КОБС, ЗАКОНА. КОТОРЫЙ УЖЕ НЕ ДЕЙСТВОВАЛ на момент смерти моего отца. На тот момент уже действовал СК РФ. (ст.34,39). Могу ли я просить суд отклонить иск также и на том основании, что истец в исковом заявлении опирается на ЗАКОН. КОТОРЫЙ УЖЕ ПОТЕРЯЛ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ? Полный текст кассационной жалобы Истца: 14.09.2011 г. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Елизаветы Ивановны к Владимиру Александровичу о признании права собственности, с указанным решением я не согласна по следующим основаниям. Суд отказал в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности установленный ст.38 СК РФ. Истец считает, что суд необоснованно применил указанную норму. П. 7 ст. 38 СК РФ предусматривает, что... к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Ст. 16 СК РФ, что брак прекращается вследствие смерти одного из супругов либо расторжения, т. е. законодатель установил, что расторжение брака это отдельное основание прекращения брака. Поскольку по обстоятельствам дела, брак был прекращен вследствие смерти одного из супругов, а не был расторгнут как то предусматривает п. 7 ст.38 СК РФ, то соответственно применить данное положение не представляется возможным. Срок исковой давности устанавливается для случаев именно расторжения брака, а не для случаев прекращения брака вследствие смерти одного из супругов. По мнению Истца в рассматриваемом случае следует ссылаться на ст. 33 СК РФ Имущество супругов, нажитое в период брака является их совместной собственностью. Ст.244 ГК РФ Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться посредством признания права. В рассматриваемом случае, имеет место нарушение права собственности, которое может быть восстановлено посредством признания этого права. Ст. 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права... Исходя из вышеизложенного, считаю, что суд применил норму права, которая в данном случае применению не подлежала, на основании чего и в соответствии со ст.362 ГПК РФ ПРОШУ 1. решение суда по делу № 2-3800/2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда. Истец подпись Кассационная жалоба будет рассмотрена в Городском суде г. СПб 22.11.2011 г. Если Вы сможете посоветовать, какие аргументы мне необходимо представить против этой жалобы в суде, заранее благодарен Вам и с нетерпением жду ответа от Вас. С уважением Владимир Аболин.