Сомнительные действия мирового и районного судов при отмене решений в связи с нарушениями процедур и необоснованными доводами

Является ли основанием отмены постановления мирового судьи и решения районного суда, если: - судебные решения содержат указания на наличие в действиях ЛВОК ч.4 ст. 12.15 КоАП, без указания конкретных норм ПДД, которые были нарушены? - в материалах дела отсутствует доверенность представителю участвовать в деле и писать жалобы и сведения о согласии ЛВОК (в судебных актах оцениваются доводы представителя)? - истребованная утвержденная схема дорожной дислокации разметки и знаков из ГИБДД прямо протвиворечит фактически имеющейся дорожной разметке, предполагаемого места АП? (на схеме прерывистая, а фактически сплошная). - Разметка 1.1. со стороны движения ЛВОК не соотвествует ГОСТ, суд отказал это исследовать. - ИДПС приложил к протоколу диск с фото предполагаемого места АП, но в протоколе не указано, что проводилась фотосъемка и чем? Отметки, что ЛВОК ознакомлен с содержимым диска-нет. Сведений когда, где и кем перенесены файлы с фото на диск-нет. - суд не принял доводы ЛВОК: в схеме траектория пересечения линии 1.1. указана произвольно самим ИДПС, понятые подписали уже составленную схему (сам маневр нигде не зафиксирован), ЛВОК не присутствовал при составлении схемы? В момент предполагаемого АП, инспектор находился более 800 метров в конце спуска (физически визуально невозможно определить место, предполагаемого АП)? - вправе ли суд принять от ИДПС, составившего протокол, дополнительно как доказательства какие-либо материалы? (в суде ЛВОК указал, о выезде на полосу для встречного движения в зоне действия разметки 1.7, а инспектор это оспорил, предоставив схему замеров и фотоматериалы). Возражения суд проигнорировал. Произвол суда в том, что принимается во внимание только сведения ИДПС, к тому-же неграмотные. Инспектор назвал дорожную разметку 1.7 - Технологическим разрывом! ПДД, ГОСТ побоку. В связи с существенными противоречиями и сомнениями, суд отказывается применять положения ст. 1.5 КоАП, и даже не мотивирует отказ в решениях. Вменяется нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД. В протоколе указано... Ш. упарвляя ТС выехал на полосу для встречного движения. Совершил обгон в зоне действия знака 3.20, на участке с ограниченной видимостью, с пересечением разметки 1.1 В м/суде ИДПС признал необоснованность указания обгона в зоне знака 3.20, но судьи оставили! Ограниченная видимость? По ГОСТ необходимо не менее 170 метров, а фактически более 500 метров! Это исключает ответственность Ш. Разметка со стороны движения Ш. не соотвествует ГОСТ. Инспектор заявляет я не обязан фиксировать нарушения ГОСТ! Требования о вызове специалиста либо назначении дорожной экспертизы суд немотивированно отклонил. На срок для принятия решения это не влияет уже. Явный произвол, покрывают ошибки друг-друга.