Здравствуйте. Пишите жалобу Главному судебному приставу, районному прокурору ну и в суд. Закон устанавливает принципы исполнительного производства, один из которых - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Даже установленный законом 50% "рубеж" взыскания не является законным, если после этого у должника не остается на хлеб. Ну а 75%-явный перебор. Вообщем пишите жалобы.
Советский районный суд г.Томска
от Ивановой И.В. (должник)
г.Томск, пер. 4-й Аникинский, д.00, к.00 кв.00
Жалоба
на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя
(в порядке ст.441 ГПК РФ)
15 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО (ул. Енисейская, д.33) Якоби С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства (№69/1/47635/2/2010) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (взыскатель – т.н. кредитный потребительский кооператив «Первый Томский»).
Считаю принятое решение судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм Конституции РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
1.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст.2, 7, 18 Конституции РФ.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Немотивированное, ничем необоснованное своими «расчетами» постановление судебного пристава, лишает всякого смысла предписания основного закона государства.
2.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.55 Конституции РФ.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П). Из двух «охраняемым законным интересам» - право на жизнь и здоровье должника с одной стороны и «право» некоммерческой организации на коммерческую сверхприбыль с другой, предпочтение государственным служащим отдано последнему!?
3.Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 2, 7, 17, 18, 35, 38 Конституции РФ, ст.ст.2, 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (игнорирование юридически значимого обстоятельства – материальное положение должника).
Размер ежемесячной пенсии должника составляет 7 400 рублей. Этого размера «социальной выплаты» от родного государства не хватает должнику даже на пропитание! В состав ежемесячных расходов должника также входят: оплата коммунальных услуг, приобретение лекарств (1500-2000 руб.), погашение кредитов. С учетом имущественного положения должника, характера совершенного правонарушения, а также степени его вины, избранная мера исполнения решения суда входит в прямое противоречие с провозглашаемыми
Конституцией и ФЗ № 119 принципами построения правового государства и предназначением института исполнительного производства.
4.Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Принципы исполнительного производства).
Указанной нормой федерального закона установлен принцип исполнительного производства - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Обращая взыскание «на заработную плату» должника судебный пристав из Томска предложил «пожить» женщине на пенсию в 3 700 рублей «до полного погашения долга» в сумме 396 868 рублей! Ровно 101 год!
5.В нарушении ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава не содержит действительные сведения по существу принимаемого решения (указано: «должник имеет доходы в виде заработной платы»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, прошу суд признать действие судебного пристава-исполнителя Якоби С.А. по вынесению постановления от 15.12.2010 г. об обращении взыскания «на заработную плату» должника незаконным и отменить указанное постановление.
Одновременно прошу суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.
Приложение:
1.Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. об обращении взыскания «на заработную плату» должника.
2.Копия жалобы в суд.
«1» февраля 2011 г. Иванова И.В.
Спросить
Пожаловаться
