Как звучат комментарии к статье 7.27.1 кодекс административных правонарушений 2011 года.

Поскольку статья 7.27.1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то на данный момент её пока ни кто и никак не комментировал.

Сама статья трактуется вот так:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Могу предложить общий комментарий данной категории административный правонарушений.

Книга: Ученые-юристы МГУ о современном праве

Комментарий к статье 7.27 коап

1. См. п. 1 комментария к ст. 7.17.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (см. ст. 158 - 160 УК).

Обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также обман потребителей индивидуальными предпринимателями рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП (см. комментарий к данной статье); мелкое хищение чужого имущества в форме мошенничества в иных случаях квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей.

При квалификации административно наказуемого мелкого хищения следует учитывать следующие признаки, отграничивающие данный проступок от уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ):

а) первичное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ, квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей;

б) тайное хищение чужого имущества, совершенное нарушителем, находящимся в жилом или ином помещении на законных основаниях (например, совершенное лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы), стоимость которого не превышает один МРОТ, также рассматривается в качестве административно наказуемого мелкого хищения.

Применительно к ст. 158 УК необходимо принимать во внимание соотношение понятий "жилище" (ч. 3 ст. 158 УК) и "помещение" (п. "б" ч. 2 ст. 158), при этом УК определены только признаки последнего: согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, жилище следует различать с помещением в уголовно-правовом истолковании этих понятий: помещение, в отличие от жилища, не предназначено для постоянного нахождения (т.е. проживания) в нем людей, однако для квалификации рассматриваемого административного проступка не имеет значения место нахождения нарушителя в помещении либо в жилище, важно установить цель его пребывания там - противоправную либо на законных основаниях (о признаках жилого помещения, установленных законодательством, и общественного помещения см. п. 2 комментария к ст. 6.4, а также п. 3 комментария к ст. 7.21).

2. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием - стоимость похищенного имущества - учитывается и субъективный критерий - имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.

Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК, однако, во всяком случае, при причинении имущественного ущерба в пределах от одного МРОТ до 2500 руб. и при отсутствии отягчающих обстоятельств кражи, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 УК, должен приниматься во внимание указанный субъективный критерий, а при назначении уголовного наказания - также и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, применительно к ч. 1 ст. 158 УК, к преступлению небольшой тяжести (см. п. "а" ч. 1 ст. 61 УК).

3. Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных п. "а", "б", "г" ч. 2, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. даже в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ.

К указанным признакам относятся:

совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК);

совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; понятия помещения и хранилища определяются примечанием к указанной статье УК);

совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК);

кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК);

кража, совершенная:

- организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК).

4. Наличие отягчающих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК, а также наличие отягчающих признаков присвоения или растраты, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. и в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ. К отягчающим признакам мошенничества относятся:

мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

мошенничество, совершенное:

- группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

- лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК);

- организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК).

5. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Хищение может рассматриваться в качестве административного проступка, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения (растраты); иные разновидности посягательств на чужое имущество квалифицируются как преступления, среди них открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (см. ст. 161, 162 УК).

От мошенничества следует отличать уголовно наказуемое деяние - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК).

Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.

6. Поскольку для хищения характерно наличие вины в форме прямого умысла, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (см. п. 4 комментария к ст. 7.17).

7. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случаях, не требующих проведения административного расследования, дела об указанных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1, абз. 2 и 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП; см. также комментарий к ст. 28.7).

Авторы: коллектив под руководством О.Н.Садикова

Всего доброго.