Судья вынес определение "без движения", но часть его претензий как минимум непонятна. И т.д.

Подал иск.

Дело (в главном) о признании за мной (в качестве выделения в натуре доли наследства моего отца) права собственности на комнату, приобретенной номинально на имя моей мачехи во время ее нахождении в браке с моим отцом.

(+ требование о выплате компенсации несоразмерности ее стоимости + более мелкие требования, связанные с личными вещами, личным архивом и наградами).

Дело осложнено тем, что:

1) (повторюсь) квартира оформлена в собственность мачехи;

2) так получилось, что даже при благоприятном раскладе остается всего 11 дней до истечения срока исковой давности;

3) как выяснилось, исковое заявление составлено в форме, непривычной для суда, хотя и удовлетворяет (по моему мнению) всем требованиям ст. 131-132 ГПК.

Завещания нет (есть 2 завещательных распоряжения на вклады в Сбербанке на мое имя).

В права наследования я вступил своевременно. В связи с вышеуказанным в п. "1)" нотариус выдал мне свидетельства только на эти вклады (а точнее, только на их половину - др. часть признал супружеской долей), остального предложил добиваться через суд.

Судья, ознакомившись (14.01) с делом, вынес определение об оставлении и.з. без движения и дал мне срок до 14.02 на его исправление. Я получил определение на руки 23.02.

Претензий две:

1) ожидаемая - не оплачена пошлина (суд отказал в ходатайстве об освобождении от нее) - тут понятно, что, несмотря на фин. проблемы, придется заплатить;

2) неожиданная - по словам определения, "в просительной части иска не содержится конкретных требований к ответчику".

ОДНАКО в просительной части содержится следующее (цитирую с сокращениями):

" 3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

ПРОШУ СУД:

3. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА... следующим образом:

3.1. ... ПРИЗНАТЬ предложенный раздел этой части имущества равным

И РАЗДЕЛИТЬ ЕЁ ..., ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТЦУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА...

3.2. ... ПРИЗНАВ;

ПРИЗНАВ за истцом ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ в личную собственность;

ВЫДЕЛИТЬ В НАТУРЕ Истцу в собственность комнату...

И УСТРАНИТЬ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ... путем установления выплаты Истцу Ответчиком компенсации ".

3.3. ПРИЗНАТЬ, что пользование ответчиком... комнатой является неосновательным сбережением...,

И, руководствуясь п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ОБЯЗАТЬ ответчика ВОЗМЕСТИТЬ ИСТЦУ доходы...

Сумма... составляет

4. УСТАНОВИТЬ, что государственные награды Наследодателя... подлежат передаче Ответчиком Истцу в порядке п. 1 ст. 1185 ГК РФ;

5. ВЗЫСКАТЬ с Ответчика в пользу Истца... , а также иных расходов, оказавшихся необходимыми для ведения процесса.

Соответствующие финансовые отчетные документы и соответствующий расчет будут представлены в судебном процессе."

В связи с сообщенным ВОПРОСЫ:

1. Что мог суд тут тут счесть неконкретным (и почему), что тут можно и нужно исправить и в каком направлении?

(естественно, кроме ошибок в нумерации (но суд имел в виду явно не их), и разве что не совсем конкретизирован п. "5. " (который должен быть п. "3.3. ") просительной части, но он и не может быть окончательно конкретизирован до подхода процесса к завершению).

ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ СЛОВАХ. Но всё же пожалуйста не в слишком общих!

2. Когда судья будет рассматривать исправления -

- по истечении данного на исправление срока?

- через несколько дней после подачи исправлений?

- м.б. через не более чем 5 дней после их подачи (как новый иск) ?

3. Если судья сочтет исправления недостаточными, то будет возвращение заявления (и я с учетом "горящих" сроков исковой давности "пролетаю") ?

- или будет дан новый срок?

- или остаток старого, если я подам исправления, не дожидаясь приближения его конца?

- - и как тогда он будет исчисляться?

4. Или в данной ситуации с учетом цитат из просительной части надо побыстрее (знаю про 15 дней со дня вынесения) подавать частную жалобу по п. 3 ст. 136 ГПК?

5. И еще один, совсем уж неожиданный, вопрос возник после того, как я был чуть ли не затащен на бесплатную консультацию в юр. конс-ю вблизи суда - там мне было заявлено, что якобы сначала НАДО В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОМЗВОДСТВА получить решение суда (в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 264 ГПК) о том, что я являюсь сыном наследодателя.

Это якобы потому, что наличия в деле соответствующих свидетельств - о моем рождении (без прочерков) и о смерти отца (и о его браке с моей матерью и с мачехой), и даже того факта, что он был зарегистрирован по месту жительства там же, где и я - недостаточно для того, чтобы доказать, что я являюсь сыном наследодателя, т.к. (по мнению консультанта) все упомянутые лица могут быть полными тезками и однофамильцами.

И поэтому мне якобы надо экстренно подавать

1) соотв. Заявление,

2) и под конец отведенного срока подавать частную жалобу (по п. 3 ст. 136 ГПК) для попытки выигрыша времени для получения вышеупомянутого решения, даже если будет просматриваться возможность исправления и.з..

НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК?

И вдобавок - если это на основании вышесказанного так, то м.б. следующее превратит это "так" в "не так" :

1. У меня в наличии есть выписки из домовых книг, доказывающие тот факт, что по крайней мере с моего 7-летнего возраста (с 1961) я был зарегистрирован по одному месту жительства с отцом (до его смерти) и матерью (до ее смерти).

2. Я приложил к и.з. СПРАВКУ ОТ НОТАРИУСА о заведении наследственного дела по моему заявлению, в которой он (очевидно, на основании вышеназванных документов) называет меня СЫНОМ наследодателя.

ПРЕВРАТИТ?

Пожалуйста, со ссылками на конкретные статьи закона. Цитировать их не обязательно.