Судья вынес определение "без движения", но часть его претензий как минимум непонятна. И т.д.

Подал иск. Дело (в главном) о признании за мной (в качестве выделения в натуре доли наследства моего отца) права собственности на комнату, приобретенной номинально на имя моей мачехи во время ее нахождении в браке с моим отцом. (+ требование о выплате компенсации несоразмерности ее стоимости + более мелкие требования, связанные с личными вещами, личным архивом и наградами). Дело осложнено тем, что: 1) (повторюсь) квартира оформлена в собственность мачехи; 2) так получилось, что даже при благоприятном раскладе остается всего 11 дней до истечения срока исковой давности; 3) как выяснилось, исковое заявление составлено в форме, непривычной для суда, хотя и удовлетворяет (по моему мнению) всем требованиям ст. 131-132 ГПК. Завещания нет (есть 2 завещательных распоряжения на вклады в Сбербанке на мое имя). В права наследования я вступил своевременно. В связи с вышеуказанным в п. "1)" нотариус выдал мне свидетельства только на эти вклады (а точнее, только на их половину - др. часть признал супружеской долей), остального предложил добиваться через суд. Судья, ознакомившись (14.01) с делом, вынес определение об оставлении и.з. без движения и дал мне срок до 14.02 на его исправление. Я получил определение на руки 23.02. Претензий две: 1) ожидаемая - не оплачена пошлина (суд отказал в ходатайстве об освобождении от нее) - тут понятно, что, несмотря на фин. проблемы, придется заплатить; 2) неожиданная - по словам определения, "в просительной части иска не содержится конкретных требований к ответчику". ОДНАКО в просительной части содержится следующее (цитирую с сокращениями): " 3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ПРОШУ СУД: 3. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА... следующим образом: 3.1. ... ПРИЗНАТЬ предложенный раздел этой части имущества равным И РАЗДЕЛИТЬ ЕЁ ..., ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТЦУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА... 3.2. ... ПРИЗНАВ; ПРИЗНАВ за истцом ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ в личную собственность; ВЫДЕЛИТЬ В НАТУРЕ Истцу в собственность комнату... И УСТРАНИТЬ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ... путем установления выплаты Истцу Ответчиком компенсации ". 3.3. ПРИЗНАТЬ, что пользование ответчиком... комнатой является неосновательным сбережением..., И, руководствуясь п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ОБЯЗАТЬ ответчика ВОЗМЕСТИТЬ ИСТЦУ доходы... Сумма... составляет 4. УСТАНОВИТЬ, что государственные награды Наследодателя... подлежат передаче Ответчиком Истцу в порядке п. 1 ст. 1185 ГК РФ; 5. ВЗЫСКАТЬ с Ответчика в пользу Истца... , а также иных расходов, оказавшихся необходимыми для ведения процесса. Соответствующие финансовые отчетные документы и соответствующий расчет будут представлены в судебном процессе." В связи с сообщенным ВОПРОСЫ: 1. Что мог суд тут тут счесть неконкретным (и почему), что тут можно и нужно исправить и в каком направлении? (естественно, кроме ошибок в нумерации (но суд имел в виду явно не их), и разве что не совсем конкретизирован п. "5. " (который должен быть п. "3.3. ") просительной части, но он и не может быть окончательно конкретизирован до подхода процесса к завершению). ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ СЛОВАХ. Но всё же пожалуйста не в слишком общих! 2. Когда судья будет рассматривать исправления - - по истечении данного на исправление срока? - через несколько дней после подачи исправлений? - м.б. через не более чем 5 дней после их подачи (как новый иск) ? 3. Если судья сочтет исправления недостаточными, то будет возвращение заявления (и я с учетом "горящих" сроков исковой давности "пролетаю") ? - или будет дан новый срок? - или остаток старого, если я подам исправления, не дожидаясь приближения его конца? - - и как тогда он будет исчисляться? 4. Или в данной ситуации с учетом цитат из просительной части надо побыстрее (знаю про 15 дней со дня вынесения) подавать частную жалобу по п. 3 ст. 136 ГПК? 5. И еще один, совсем уж неожиданный, вопрос возник после того, как я был чуть ли не затащен на бесплатную консультацию в юр. конс-ю вблизи суда - там мне было заявлено, что якобы сначала НАДО В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОМЗВОДСТВА получить решение суда (в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 264 ГПК) о том, что я являюсь сыном наследодателя. Это якобы потому, что наличия в деле соответствующих свидетельств - о моем рождении (без прочерков) и о смерти отца (и о его браке с моей матерью и с мачехой), и даже того факта, что он был зарегистрирован по месту жительства там же, где и я - недостаточно для того, чтобы доказать, что я являюсь сыном наследодателя, т.к. (по мнению консультанта) все упомянутые лица могут быть полными тезками и однофамильцами. И поэтому мне якобы надо экстренно подавать 1) соотв. Заявление, 2) и под конец отведенного срока подавать частную жалобу (по п. 3 ст. 136 ГПК) для попытки выигрыша времени для получения вышеупомянутого решения, даже если будет просматриваться возможность исправления и.з.. НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК? И вдобавок - если это на основании вышесказанного так, то м.б. следующее превратит это "так" в "не так" : 1. У меня в наличии есть выписки из домовых книг, доказывающие тот факт, что по крайней мере с моего 7-летнего возраста (с 1961) я был зарегистрирован по одному месту жительства с отцом (до его смерти) и матерью (до ее смерти). 2. Я приложил к и.з. СПРАВКУ ОТ НОТАРИУСА о заведении наследственного дела по моему заявлению, в которой он (очевидно, на основании вышеназванных документов) называет меня СЫНОМ наследодателя. ПРЕВРАТИТ? Пожалуйста, со ссылками на конкретные статьи закона. Цитировать их не обязательно.