Спор о возможности получения повреждений автомобиля при падении снега с крыши - законность назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Вопрос №15214669 из г. Иваново
опубликован 31.01.2019, 22:49
Автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома... Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о стоимости восстановительного ремонта ТС, им ставился лишь трасологический вопрос: могли ли быть получены повреждения при данных обстоятельствах?... ответ эксперта: возможно могли, но нет возможности дать категоричный ответ по ряду причин... Суть моего вопроса: дошло дело до апелляции и ответчик не соглашается в том числе с размером ущерба и просит назначить повторную экспертизу... суд отложил рассмотрение дела дав ответчику время для подготовки вопросов... т.е. фактически дал понять, что назначит повторную экспертизу... а законно это? ведь ответчик мог это просить назначит повторную или дополнительную экспертизу в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом... определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выносил. Как убедить суд, что нет оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы?
Читать ответы (1)
Лучший ответ
Рекомендуется

Сергей! Не следует вести процесс самостоятельно. Это чревато негативными последствиями.

31.01.2019, 23:07
Оценка автора вопроса:
Так отвечает человек,когда сам не знает,что делать.
Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос


Первый ответ получен через 17 минут

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских