Спор о возможности получения повреждений автомобиля при падении снега с крыши - законность назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Вопрос №15214669 из г. Иваново
опубликован 31.01.2019, 22:49

Автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома... Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о стоимости восстановительного ремонта ТС, им ставился лишь трасологический вопрос: могли ли быть получены повреждения при данных обстоятельствах?... ответ эксперта: возможно могли, но нет возможности дать категоричный ответ по ряду причин... Суть моего вопроса: дошло дело до апелляции и ответчик не соглашается в том числе с размером ущерба и просит назначить повторную экспертизу... суд отложил рассмотрение дела дав ответчику время для подготовки вопросов... т.е. фактически дал понять, что назначит повторную экспертизу... а законно это? ведь ответчик мог это просить назначит повторную или дополнительную экспертизу в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом... определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выносил. Как убедить суд, что нет оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы?

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Сауров Евгений Олегович

Юрист Москва

4.1 2467 отзывов

Сергей! Не следует вести процесс самостоятельно. Это чревато негативными последствиями.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Спор о возможности получения повреждений автомобиля при падении снега с крыши - законность назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Юридические услуги в Иваново

Похожие вопросы