Суд должен рассмотреть дело о споре по возврату моторной лодки Вихрь и принять решение на основании представленных доказательств.

Рыбакову на праве собственности принадлежала моторная лодка “Вихрь”. В июне 1999 года по доверенности он передал лодку в пользование и распоряжение Акулову сроком на три года. В августе 2002 года Рыбаков предъявил в суд иск, требуя возврата моторной лодки на том основании, что срок доверенности истек, однако Акулов продолжает удерживать лодку у себя. В судебном заседании Акулов иска не признал и пояснил, что хотя факт передачи лодки и был оформлен доверенностью, однако в действительности он купил ее у Рыбакова за 30 000 рублей. За время пользования он установил на лодке новый мотор стоимостью 20 700 рублей, дважды красил и выполнил другие работы по ее ремонту. Впоследствии Рыбаков признал факт продажи лодки Акулову, пояснив, что передачу лодки они оформили доверенностью лишь для того, чтобы скрыть это обстоятельство от жены Акулова, которая была против покупки лодки. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи они письменно не оформили, сделка является недействительной. В настоящее время он, Рыбаков, передумал продавать лодку и просит суд обязать Акулова возвратить ее с тем условием, что он (Рыбаков) компенсирует ему понесенные расходы.

Какое решение должен вынести суд?