Моя корова была сбита машиной на федеральной трассе, и теперь страховая компания требует от меня 130 тыс рублей

Да в таких случаях виноват погонщик животных.

Добрый день! Даже если знаков нет фактически, то возможно они должны быть, так как в селах как правило устанавливают такие знаки. Данные знаки устанавливаются до начала опасного участка за: 50—100 м - в населённом пункте, 150—300 м - вне населённых пунктов. По хорошему необходимо в суде необходимо подать ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Запросы направляются в ГИБДД и в местное дорожное управление. Кто в вашей местности отвечает за дороги, можно узнать на сайте Росавтодора. Если знаки не установлены, но в соответствии с проектом организации дорожного движения они должны быть установлены, то виновным должны признать организацию занимающуюся контролем за соблюдением проекта организации дорожного движения. Для выяснения всех обстоятельств вашим делом необходимо заниматься адвокату, так как много нюансов. Если соответствующих знаков на данном участке дороге не должно быть и вы признаны виновным в рамках дела об административном правонарушении, то с большой вероятностью страховая компания выиграет дело. Другой вопрос почему страховая компания обратилась к вам? Автомобиль был застрахован по КАСКО? В этом деле также можно оспорить сумму ущерба, которую страховая компания хочет взыскать с вас. Как я и писала нюансов много.

Из практики:

Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года 3.12. Лица, осуществлявшие выпас скота в условиях недостаточного за ним надзора, не являются участниками дорожного движения в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения.

Решением Саяногорского городского суда от 26 сентября 2006 г. отказано в иске В.Т. к ЗАО "Гляденское" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а исковые требования В.М. к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворены. Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2005 года в 6 часов 30 минут В.М, управляя автомобилем "Тойота-Марк-2", на автодороге "Ачинск-Ужур" допустил наезд на корову, принадлежащую ЗАО "Гляденское", в результате чего автомобиль был поврежден. Удовлетворяя исковые требования В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по выпасу стада работниками ЗАО "Гляденское" - пастухами И. и Ц., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и оставление ими на дороге животного без надзора.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась. Из дела также видно, что пастухи И. и Ц. пасли стадо коров в поле, одна из коров из стада ушла. Следовательно, пастухи не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения, не перегоняли скот по дороге, а осуществляли его выпас. Столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях недостаточной видимости.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля "Тойота-Марк-2" составляла 104 км/час, и этого В.М. не отрицал. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный В.М. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов. Определение N 33-20 2007 г.