ФССП забирает половину моей пенсии на компенсацию морального вреда - законный ли такой принцип?

Отчасти Вы правы, но есть более свежие и авторитетные основания для отмены подобного постановления ФССП .
А именно : "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
...
35. При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным
источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника и членов его семьи.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должников С. и А. возбуждены исполнительные
производства, предметом которых являлось взыскание в пользу банка денежных средств.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии
исполнительного документа для исполнения в пенсионный орган с требованием осуществлять удержания из
пенсии должников ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода каждого.
С. и А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных
удержаний в размере двадцати процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В ответе старшего судебного пристава заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что ст. 99 Федерального
закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер
удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их
фактическую сумму величиной прожиточного минимума.
С. и А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа старшего
судебного пристава и бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении им этого
ответа и неразрешении в установленном порядке ходатайства о снижении размера удержаний. Просили
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить минимальный размер удержаний,
поскольку они являются инвалидами II группы, имеющийся в их распоряжении остаток денежных средств не
позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в
удовлетворении административного искового заявления отказано.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
указав следующее.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,
определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства
выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении
заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется
заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на
ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителями
вопросы по существу не рассмотрел.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не
проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы,
ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при
обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого
критерия, как прожиточный минимум.
Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении
исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не
более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе
игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно
принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов
должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный
пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Определение N 45-КГ16-27