Мнимый потоп, как отбиться от мошенников?

В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30. Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности. Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум). Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство. 12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года. В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании. В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы. Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда. О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась. В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире. Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь. Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления). Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится. Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен. Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика. Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ. В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён. Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги. Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании. 22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки. По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств. Также я обратился в прокуратуру по этому факту. На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги. Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой. Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют. Также в опросе было отказано моей супруге. Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил. Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы. При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении. Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы. На данном этапе мной: 1) написан отзыв на исковое 2) написаны ходатайства о фальсификации 3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу 4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение 5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании. 6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола 7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания 8) Ходатайство о встречном иске 9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным 10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой. Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать. Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять? Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении: На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30 2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30 3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение 1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года 2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа 3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов 4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум 5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства 6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца 7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой 8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30