Вопрос о возможности выигрыша дела в суде после нападения собаки - оспаривание заключения эксперта и сомнения судьи в подлинности повреждений

В феврале 2019 года жену укусила собака. Вызвали полицию, оформили заявление. Хозяин собаки вёл себя агрессивно, сказал, что не видел как его собака кусала, на контакт не идёт, на письменную претензию в рамках досудебного урегулирования спора не реагирует. На следующий день поехали в травмпункт (по направлению от участкового), получили акт медицинского освидетельствования. Эксперт описал повреждения тканей, но не указал, что это укус собаки. В Марте сего года собрали все документы и подали в суд. Судья придралась к заключению эксперта, мол отсутствует фраза "укус собаки". Так дословно и сказала "я не знаю, откуда у вас эти повреждения, может вы споткнулись и упали". Сказала, что будут вызывать в суд эксперта из судмедэкспертизы.

Так вот у меня вопрос, уважаемые юристы, реально ли выиграть дело в данном случае? Эксперт проводил осмотр в феврале, прошло уже столько времени, вполне возможно, что он уже не помнит, что было и как.

И не понятна позиция судьи - по её логике мы могли всё это придумать, чтобы получить компенсацию с незнакомого нам человека. И это несмотря на то, что был вызов участкового, опрос хозяина собаки, акт медосвидетельствования, досудебная претензия, собраны все чеки, квитанции и проч. Ответчик судебные заседания игнорирует, не был ни разу.

Как быть, ума не приложу...