Суд не признал нарушений в процедуре освидетельствования по административному делу ст. 1.28.1

Вынесли постановление по админ-делу ст. 1.28.1 В суде я указывал на то, что во время проведения процедуры освидетельствования не было понятых и сама процедура проводилась с нарушением (потасовка результатов с использованием мундштука-воронки) Понятые были только во время составления протоколов (по сути расписались в четырех пустых бланках и ушли, то есть не на отстранении, ни на освидетельствование и на других процедурах их не было). Подписей понятых на чеках алкотестера нету Подал жалобу на решение. Жулобу отклонили, сославшись на приказ МВД №664 п.232 При этом судья процитировала этот пункт, в котором четко написано "Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении" - то-есть, если понятые присутствуют на "продувке", то они должны расписаться в чеках алко-тестера И сразу ниже начинается противоречие у судьи "Вместе с тем отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении порядка, поскольку подписи имеются в акте" То-есть, четко же выходит - нет подписи на бумажном носителе - значит не было понятых на продувке - значит нет гарантии соблюдения правильности процедуры. А то что есть подписи в Акте - только говорит о том, что они "наблюдали" за правильностью составления этого Акта Думаю подавать жалобу на решение об отклонении жалобы в Верховный Суд. Что думаете?