Гарантийный случай с нефункциональным прибором - подвохи и сложности с третьим лицом

В деле появилось третье лицо, какие подвохи ждать? Мною приобретён бытовой прибор, который оказался нефункциональным. Указанный в гарантийном талоне АСЦ, уже таковым на момент моего обращения не являлся. Продавец самостоятельно передал прибор в АСЦ, который выдал заключение: «Изделие технически исправно». А, дальше всё интереснее и интереснее: 1.Суд предупредил, что так как инициатором экспертизы выступаю я-покупатель, то и платить буду я, вот цитата из Определения: «…учитывая позиции сторон, инициативу ходатайства, расходы по оплате экспертизы возлагаются судьёй на истца» (видимо есть законные акты, позволяющие судье не применять нормы ст.18 ЗоЗПП о которых, мне простой смертной не известно). 2.Ответчик перед вызовом мастера АСЦ ходатайствовал (на заседание суда), о привлечении мастера АСЦ в качестве третьего лица судебного процесса, у меня не было оснований (нет юридического образования) не согласиться. 3.В ходе судебного разбирательства выяснилось, что мастер АСЦ не в курсе того, что прибор идентифицируется по его серийному номеру и указал в Акте дефектации другой номер, а какой он не помнит. 4.От меня мастер АСЦ впервые услышал, что в Москве есть официальный представитель фирмы производителя в РФ, выпускающей приборы, который я приобрела. 5.На мой запрос официальный представитель фирмы производителя сообщил наименование и координаты официально аккредитованного АСЦ в моём регионе. Не тот что «представил» ответчик. 6.Задавала вопросы по работе своего прибора сервисному центру представительства (эл.письмо) и сотруднику аккредитованного АСЦ (по телефону). Так получилось, что вопросы были заданы по разным неполадкам в приборе, но вот причина была названа одна. 7.На официальном сайте третьего лица фирма производитель моего прибора, да и техника такая не значатся. Никакие документы в суде он не представлял, да и суд у него ничего не уточнял. 8.На каждом заседании суда (было 2) в присутствии судьи ответчик меня увещевал, что прибор исправный и я только деньги потеряю. На втором заседании, чтобы остановить «душераздирающий поток», наобум озвучила сумму не дороже которой будет экспертиза (получилось почти в 10 раз дороже прибора). Зато процесс пошёл дальше. Список можно продолжать до бесконечности, но остановлюсь. Благодарю за ответ. С уважением Татьяна Л.