Обращение к юристам - возможность компенсации для задержанных за незаконный митинг

Здравствуйте, уважаемый Александр!

Имеют полное право за незаконное привлечение к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ после прохождения апелляционной инстанции подать жалобу в ЕСПЧ. Услуги у всех по-разному. Если нужен юрист, то Вы можете найти его либо на данном сайте, либо в своем населенном пункте, после чего заключить с ним договор на оказание юридических услуг (ст.779-783 ГК РФ). Требовать можете несколько тысяч евро. Если требования удовлетворят, можете взыскать из бюджета: пока еще решения ЕСПЧ исполняются в России. Но процесс этот долгий и непростой. Приготовьтесь к тому, что не факт, что потребуется не один год для решения вопроса. И сначала жалобу должны принять к рассмотрению. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Здравствуйте! Да, конечно могут! Взыскивают обычно 2 т. евро. Опыт есть и практика тоже. И расходы на адвоката тоже взыскивают полностью. У нас это предусмотрено ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и 98, 100 ГПК РФ, у них протоколами Европейского суда. Тока у нас ограничений больше, а у них их нет.

Чтобы дойти до ЕСПЧ, сначала надо пройти все судебные инстанции России. Сначала нужно обратиться в суд для взыскания ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если суд откажет Вам в удовлетворении требования или компенсация Вас не устроит, то сможете обратиться к ЕСПЧ. Стоимость услуги по составлению обращения начинается от 50000 руб (у юристов с подобным опытом).

Могут обратиться. По уголовным, административным делам. Когда пройдут все инстанции в РФ. но за митинги сейчас как правило уголовных статей нет в обще массе

См. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция по правам человека, ст. 55.

Порядок обращения в Европейский суд по правам человека: субъекты права на обращение, предмет обращения, условия приемлемости.

Европейский суд по правам человека является международным органом, который при условиях, определенных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может рассматривать заявления, поданные лицами, которые жалуются на нарушение своих прав

Основания обращения в Европейский суд по правам человека

Если считаете, что лично являетесь жертвой

Рассматриваются судом только заявления о нарушениях гарантированных Конвенцией и протоколами к ней прав. Суд обеспечивает соблюдение Высокими Договаривающимися Сторонами их обязательств по Конвенции, но не является высшим судом и не имеет полномочий отменять, изменять, решения, также не может вмешиваться в деятельность органа власти.

Может рассматривать только те заявления, которые направлены против ратифицировавших Конвенцию и которые касаются событий, происходивших после даты ратификации. Суд не рассматривает жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных учреждений, только в отношении государства.

Заявления принимаются к рассмотрению только после того, как были использованы все внутренние средства правовой защиты, и только в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения.

Вот что пишет интернет, по близкой и схожей ситуации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по жалобе N 32013/07 "Попов против России" (вынесено и вступило в силу 19 июля 2016 г.), которым установлено нарушение пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с незаконным содержанием Попова Б.А. под стражей в отделении полиции, а также в связи с отказом национальных судов в предоставлении компенсации за соответствующее нарушение.

Установлено также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с нарушением права лишенного свободы Попова Б.А. на личное участие в судебных заседаниях по его гражданскому делу в районном и краевом судах и чрезмерно длительным исполнением решения районного суда.

Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 5 Конвенции, на незаконность своего содержания под стражей в отделении полиции, а также на то, что национальные суды отклонили его исковое заявление о возмещении вреда.

Европейский Суд напомнил, что "различие между лишением свободы и ограничением свободы является лишь различием степени или интенсивности, а не природы или сущности... Защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было" (пункт 19 постановления).

Суд отметил, что "по словам заявителя, сотрудники милиции воспрепятствовали его попытке выйти из кабинета во время допроса и велели ему оставаться внутри и ждать возвращения следователя... В своих заявлениях власти не утверждали, что заявитель мог свободно покинуть отделение милиции, по крайней мере, до того момента, пока ему не было разрешено это сделать. Кроме того, они не представили какого-либо документа, содержащего подробный отчет о произошедшем в отделении милиции во время нахождения в нем заявителя. После того как был установлен тот факт, что заявитель не мог свободно покинуть отделение милиции, вопрос о том, прибыл ли он туда добровольно или же он был туда доставлен, который также был поднят государством-ответчиком, становится непринципиальным... Тот факт, что российские власти считали, что заявитель не являлся задержанным по смыслу российского законодательства, не означает, что он не был лишен свободы в соответствии с положениями Конвенции" (пункт 20 постановления).

В данных обстоятельствах Суд посчитал установленным тот факт, что "в рамках настоящего дела имелся элемент принуждения, который, несмотря на кратковременный срок задержания, свидетельствовал о лишении свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции" (пункт 20 постановления).

Европейский Суд заключил, что "заявитель ответил на вопросы сотрудников милиции и повиновался их приказам... Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель не являлся официально подозреваемым или обвиняемым в совершении какого-либо преступления... Совершенно очевидно, что лишение заявителя свободы... не могло быть осуществлено "с целью доставления [его] в компетентный судебный орган по обоснованному подозрению в совершении преступления" по смыслу подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции... Следовательно, лишение свободы не имело никакой законной цели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции и являлось произвольным... [Б]ыло допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции" (пункты 21 - 22 постановления).

Европейский Суд также напомнил, что "право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи" (пункт 23 постановления).

Суд пришел к выводу, что "заявитель не обладал осуществимым правом на получение компенсации за лишение его свободы, что, как было установлено, являлось нарушением статьи 5 Конвенции... Таким образом, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции" (пункты 24 - 25 постановления).

Заявитель также жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отказом национальных судов обеспечить его фактическое участие в гражданском процессе, стороной которого он являлся, в том числе - в кассационных слушаниях.

Европейский Суд отметил, что "в рамках обоих разбирательств заявитель выразил желание присутствовать на... слушании лично. Но... ему было отказано в предоставлении разрешения на личное присутствие в зале суда со ссылкой на отсутствие какой-либо правовой нормы, делающей его присутствие обязательным... Европейский Суд отверг данный подход как чрезмерно формалистический, поскольку отсутствие законодательства о присутствии заключенных на слушаниях не может являться достаточным основанием для лишения их права на личное присутствие в зале суда... Вопреки утверждению властей о том, что заявитель мог бы эффективно представить объяснения по своему делу в судах, поскольку он был надлежащим образом проинформирован о дате проведения слушаний, одного лишь информирования заявителя о сроках кассационного слушания было явно недостаточно в ситуации, когда текущее состояние национального законодательства в действительности не позволяло ему лично присутствовать в зале суда" (пункт 29 постановления).

Суд отметил, что "[в] настоящем деле суды... не проверяли, требовал ли характер соответствующих гражданских споров дачи показаний лично заявителем, и имело ли его непосредственное присутствие в зале суда существенное значение для обеспечения справедливости судебного разбирательства в целом. Таким образом, кассационный суд отказал заявителю в праве лично присутствовать на слушаниях вне зависимости от существа соответствующих разбирательства, и не известил его данном решении в достаточной мере заблаговременно" (пункт 30 постановления).

Европейский Суд также подчеркнул, что "эффективное участие заявителя в... слушаниях также могло быть обеспечено путем [имеющихся] процессуальных механизмов, таких как, например, средства видеосвязи или проведение выездного заседания... [С]уды вообще не рассматривали данные варианты, и приступили к слушанию соответствующего дела, по сути, не информируя заявителя о возможных способах компенсировать его отсутствие в зале суда. В результате заявитель не смог принять решение о дальнейшем плане действий по защите своих прав и был лишен возможности эффективно представить свои объяснения по делу в... судах, в нарушение статьи 6 Конвенции" (пункт 31 постановления).

Суд пришел к выводу, что "отказав заявителю на основании недостатков отечественного законодательства в представлении возможности присутствовать на кассационных слушаниях в рамках гражданского процесса, стороной которого он являлся, и не став рассматривать соответствующие процессуальные механизмы, позволявшие обеспечить заслушивание доводов заявителя, национальные суды не выполнили свои обязательства по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в статье 6 Конвенции... Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции" (пункты 32 - 33 постановления).

Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, на чрезмерную длительность исполнения решения районного суда.

Европейский Суд установил, что "[в]ласти не оспаривали тот факт, что несвоевременное исполнение судебного решения... было несовместимым с нормами Конвенции" (пункт 36 постановления).

Таким образом, Суд пришел к выводу, что "неисполнение национальными властями судебного решения, вынесенного в пользу заявителя помешало ему получить денежные средства, право на получение которых он имел в соответствии с окончательным и обязательным для исполнения судебным решением... Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 в связи с несвоевременным исполнением судебного решения" (пункты 37 - 38 постановления).

www.consultant.ru

Европейский Суд присудил заявителям, подвергшимся необоснованным административным арестам и задержаниям, от 1000 до 3000 евро. При этом часть судей высказали особое мнение о недостаточности размера компенсации

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ - Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Соответственно обращаться в ЕСПЧ не запрещено, но перед этим необходимо пройти все инстанции в РФ.