Вопросы о вещественных доказательствах и расследовании в деле мошенничества

Мошенник (пока свидетель) заявил дознавателю, что взял у меня денежные средства и приобрел для меня заказанное мною металлоизделие (которое мне не передал) описал, что оно из себя представляет. Позже он привез куски металлолома по видом этого изделия. Дознаватель составил акт выемки и назначил экспертизу, которая установила, что износ этого металла составляет 50%. Потом дело было передано в следствие.

Изымались дознавателем и некоторые другие предметы с места преступления.

Я написала жалобы по поводу ознакомления меня с протоколами о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе дознания и следствия.

Мне дан ответ: "вещественные доказательства в деле отсутствуют, предметы в качестве вещественных доказательств следователем не признавались"

В ряде (позже отмененных) постановлений о прекращении УД, занесены результаты экспертизы этого металлолома.

1.Должны ли были быть эти предметы признаны вещественными доказательствами?

2.Если - могли и не признать их таковыми - то, видимо, в постановлениях по делу должен был быть дан письменный анализ - почему они не признаны вещдоками.

Так ли это?

Получается: следствие создает видимость расследования: собирают предметы без цели, составляют акты выемки и тд Зачем дознавателем изымались предметы, эл. переписка... , если в постановлении не отражены данные факты?