Отец использовал железные столбики соседки для нового забора - нарушение прав собственности и возможные последствия

Здравствуйте, Антон!

Могут привлечь по ст. 158 УК РФ (кража) или ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)

Если докажут, что они имели стоимость.

А если нет, то не привлекут.

Для привлечения отца к какой-либо ответственности соседке придется доказать, что забор являлся ее имуществом. Поскольку забор стоит на меже, то он признается общим имуществом владельцев смежных участков в силу положений ст. 244 ГК РФ. Поэтому в действиях отца нет состава правонарушения или преступления.

Навряд ли можно будет квалифицировать как хищение. Он судя по вопросу просто самовольно улучшил забор соседки. Да и стоимость разобранного забора уже сложно оценить. В худшем случае если будет установлен существенный вред, то применима УК РФ Статья 330. Самоуправство

""1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Если не существенный, то административка - КоАП РФ Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Хищения тут не будет В хищении должна быть-"Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного;; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения" . По мнению Н.А. Лопашенко, корыстная цель в хищении налицо, если виновный стремится: 1) к личному обогащению; 2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) к обогащению соучастников хищения; 4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях. П.С. Яни понимает корыстную цель наиболее широко, полагая, что корыстная цель - это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным.

Тут скорее будет причинение вреда чужому имуществу - если будет иск - то попробуйте сами подать встречный иск неосновательного обогащения за счёт произведенных улучшений - ст.1102 ГК РФ.

Уважаемый Антон! Хищения и кражы нет состава это точно, умысла злого тоже. Ваш отец поступил как мужчина, потратив свои силы и время улучшил забор и обновил его от ветхости. Старый забор ценности явно не представлял, документов на материал и работы нет, об этом не говориться в вашем вопросе. Забор являлся по смыслу ст. 244 ГК РФ общим имуществом. Можно предложить соседям оплатить труд вашего отца.

Всего доброго в разрешении Вашего вопроса!

Нет никакого хищения и нет порчи.

На месте старого забора ваш отец возвел новый. Нет никакой порчи или хищения имущества. Если бы просто разрушил забор то это нарушение право на имущество ст. 209 ГК РФ, а в вашем случае нет.

Право пользование имуществом регламентированы ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Нет хищения, он же не присвоил столбики, а пустил их на обустройство нового забора, который служит обоим хозяинам, это же еще придумать так надо, чтобы б\ушные столбики, которые пошли на восстановление забора считать предметом хищения, тут нет никакого состава преступления, ни кражи-тайного хищения, ни грабежа, открытого хищения, то есть нет составов преступления предусмотренных ст.ст.158,161 УК РФ.

Добрый вечер! Действия отца не являются хищением чужого имущества, в случае если соседка будет недовольна, ей могут порекомендовать обращаться в суд по ст. 167 УК РФ порча, уничтожение или повреждение чужого имущества. Это наиболее частая практика в спорах с соседями, когда убирается забор и т.д.

Порча имущества это либо повреждение имущества (изменение характеристик вещи, делающее невозможным ее использование по назначению) либо ее уничтожение.

Но в вашем случае, так как забор восстановлен из другого материала, то наказание вряд ли будет. При этом надо обосновать стоимость убранного забора и доказать, что был умысел в порче (если вред причинен неумышленно, то ответственности не будет). Если только соседка не докажет, что деревянные столбы были из красного дерева большой стоимостью

Но на будущее, лучше такие вещи согласовывать с соседями!

Всего хорошего!