Основания для обжалования определения арбитражного суда по делу о банкротстве КПК и вопрос о применимости статьии 189 ч. 1
Арбитражный суд в своем определении ссылается на "Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.", но банкротят кредитно-финансовую организацию КПК, для которых в законе есть отдельная статья 189 ч 1, можно по этим основаниям обжаловать данное определение?
А как же быть с очередностью удовлетворения требований кредитора, они разные при применении банкротства по КПК "в статье 189.5:
а) пункт 2 изложить в следующей редакции:
"2. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).";" А при общем банкротстве нет такого механизма, я имею ввиду 700 т р.
Спросить
Сформулируйте свой вопрос более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить. Юристы не владеют всей информацией и догадываться не могут какая у вас ситуация и что именно вас интересует.
Спросить
Добрый день!
Вы указываете, что определение арбитражного суда содержит формулировку о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, с ОСОБЕННОСТЯМИ, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Из указанного следует, что производство по делу и процессу о банкротстве в вашем случае будет производиться по правилам ст. 189.1 Закона о банкротстве:
Статья 189.1. Особенности банкротства кредитных кооперативов
1. Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.
Если вы являетесь кредитором, то вам следует принять участие в деле и процессе о банкротстве кооператива.
Спросить
Еще раз пишу что КПК арбитр суд банкротит не смотря на то что для КПК есть статья 189, а по общим правилам, ссылаясь на "Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, установленными настоящим Законом о банкротстве.", но банкротят кредитно-финансовую организацию КПК, для которых в законе есть отдельная статья 189 ч 1. А разница состоит в очередности удовлетворения требований кредитора, мой вопрос можно ли обжаловать определение суда по этим основаниям, т.е. что к банкротству КПК применяется не та статья закона
СпроситьРешение о признании должника банкротом и введении процедуры принимается в соответствии с нормами общими для всех, специальные нормы применяются при ведении процедуры банкротства. Вот если требования кредиторов начнут удовлетворять без учета особенностей для финансовых предприятия тогда основания для жалоб будут. Юриспруденция это не просто чтение законов, это понимание сути законодательства, поэтому этому и учат так долго.
Спросить
Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении к административной учреждение муниципальное учреждение здравоохранения городскую детскую поликлинику (МУЗ ГДП) по ст. 6.3 КоАП и наложил штраф в размере 10 000 рублей.
В КоАПе сказано:
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В АПК сказано: Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
1. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, [COLOR=red]осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность[/COLOR], рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
МУЗ ГДП предпринимательской деятельности никакой не осуществляет, куда обжаловать постановление Роспотребнадзора? В суд общей юрисдикции или в арбитражный суд?
Почему Арбитражный суд возвращает всем кредиторам заявителям заявления со всеми документами.
В определении пишет:
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2015 поступило заявление Пупышева Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2015 заявление Пупышева Евгения.
Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,
ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 22.05.2015.
В арбитражный суд 29.04.2015 поступило заявление Лиховского Сергея.
Викторовича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,
ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской.
Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Определением суда от 25.05.2015 судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева Евгения Владимировича о признании должника,
2 100273_4717243 общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено на 18 июня 2015 года на 10 час. 05 мин. Зал №205.
Определением суда от 28.05.2015 заявление Анисимова Анатолия.
Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,
ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.
Определением суда от 08.06.2015 заявление Лиховского Сергея.
Викторовича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,
ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.
Определением суда от 18.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным
(банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве
№А 60-18335/2015
В арбитражный суд 11.06.2015 поступило заявление Пичуговой Анны.
Евгеньевны о вступлении в дело о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН
6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.06.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Пупышева Евгения.
Владимировича от 22.04.2015 и заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна от
11.06.2015. Судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева.
Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено для совместного рассмотрения с заявлением временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна на 27 июля 2015 года на 17 час. 35 мин. Зал №205.
Определением суда от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис» (ИНН 6606003032) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания.
Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным
(банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве
№А 60-18335/2015.
Определением суда от 20.07.2015 заявление Коннова Дениса.
Александровича о вступлении в дело о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.
Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) должник, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
3 100273_4717243 производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) утверждена кандидатура Токарева Александра Александровича (ИНН
231102839458), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1).
В арбитражный суд 21.08.2015 поступило заявление кредитора Деминой.
Светланы Константиновны о включении в реестр требований задолженности в размере 8521,240 руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом
1 настоящей статьи.
В силу положений пункта 5, 6, 7 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей
(участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.
Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в
4 100273_4717243 реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.
Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.
В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из положений статьи 183.26 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним.
При поступлении в суд возражений по заявленному требованию, оно будет назначено судом к рассмотрению в сроки, установленные статьей 183.26
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 статьи 60
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное заявление, поданное с нарушением установленного законом порядка, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 60, 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
5 100273_4717243
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить кредитору Деминой Светлане Константиновне заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.
Приложение: заявление на 2 листах с приложенными материалами.
Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.
4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: (343) 376-10-80,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья В.Н. Манин.
Арбитражный суд субъекта вынес определение о прекращении производства по делу (ч.1 ст.150 АПК РФ). Арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу на данное определение и вынес постановление об оставлении определения без изменений, а жалобу без удовлетворения. Можно ли постановление арбитражного апелляционного суда обжаловать в кассационном порядке в суде округа?
Подал жалобу в арбитражный суд на решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП вынесенное должностным лицом.
Судья вынес определение об оставлении заявления без движения (не приложено уведомление о вручении, либо иной документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику и третьему лицу.).
Согласно п 3. Статьи 30.9.Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Этими статьями не предусмотрено направление копии жалоб другим лицам.
Статья 30.1. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Однако АПК ст. 207 гласит Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Ст. 208 гласит к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Скажите пожалуйста, на сколько правомерно определения судьи и обязан ли я направлять копию жалобы другим лицам?
Арбитражный апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства. В этом определении указал на то, что ходатайство о приобщении к делу документов оставляет открытым, то есть пока отказывает в приобщении к делу дополнительных доказательств. В силу ст. 158 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного разбирательства кодексом не предусмотрено. Каким образом можно обжаловать не само определение, а отказ в приобщении документов к делу?
Согласно № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 года Дело о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (за исключением граждан, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), рассматривается судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина.; Это так? или закон изменился? Суд по месту жительства рядом и пошлина 300 р, а Арбитражный суд в областном центре за 300 км и пошлина 6000 р.
Арбитражный суд нарушил ст 186 АПК, не направив определение лицам, участвующим в деле. То есть нарушена норма процессуального права. Можно ли на этом основании требовать отмены этого определения? Спасибо.
Если подавалось заявление на выдачу судебного приказа в Арбитражный суд, Арбитражным судом он вынесен 05.03.2018 года (согласно данным сайта суда), ко взыскателю еще не поступал, 28.04.2018 года Определение Арбитражного суда он был отменен (согласно данным с сайта суда) взыскателю еще не поступил! Могу я подать заявление не разъяснение определения суда, чтобы суд пояснил почему быть отменен судебный приказ по истечению 10 дней со дня его получения? Можно ли обжаловать данное определение суда?
Мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы об отложении исполнительных действий на основании ст.328 АПК РФ.Суд вынес Определение об отказе в отложении исполнительных действий.
Объясните, пожалуйста, имеем ли мы право обжаловать это Определение? В ст 328 АПК РФ не указано, что такое определение может быть обжаловано, в п.3 этой статьи указано " заявление об отложении исполнительных действий рассматривается... в порядке предусмотренном ст.324 АПКРФ". Согласно ст. 324 п.4 предусмотрено обжалование Определения.
Подходит ли это же правило к ст 328.
Заранее благодарю за ответ.
Арбитражный судья вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Однако, согласно ст. 130 АПК РФ это определение можно обжаловать. Но по правила АПК протокольное определение можно только обжаловать с судебным актом вынесенным по существу спора. Что делать: можно ли обжаловать ли такое протокольное определение.
