Сроки исковой давности - возможно ли обратиться в суд за индексацией денежных средств в 2021 году?

Исковая давность на требование об индексации не распространяется.

Пример судебной практики:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39530

Судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре У.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.

дело по частной жалобе Г.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.,

которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. денежных средств в размере ... рублей и по определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. - ... рублей.

Взыскать с Г. в пользу С. проиндексированную денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

В части требований С. о взыскании расходов на копирование документов и взыскании государственной пошлины отказать,

установила:

С. обратился в суд с заявлением к Г. об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая, что в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы с Г. в пользу заявителя взыскан ущерб в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2002 г. Впоследствии, в связи с уклонением Г. от исполнения решения суда, С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. произведена индексация взысканных судом денежных сумм до ... рублей. В связи с тем, что денежные средства взысканные судом были уплачены Г. С. по истечении длительного периода в ... г., С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.

Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. с Г. в пользу С. взыскан ущерб в размере ... рублей.

В связи с уклонением Г. от исполнения решения суда, С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. произведена индексация взысканных судом денежных сумм до ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела СПП УФССП по г. Москве от 27.09.2011 г. исполнительное производство прекращено. Согласно платежного поручения, денежные средства, взысканные судом Г. полностью уплачены С. в 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая требования ст. 208 ГПК РФ, а также длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденных взыскателю денежных средств, которое привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд пришел к правильному выводу об индексации указанной суммы в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной судом суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования С. о взыскании с Г. расходов на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, указывая, что доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено. Также требования С. о взыскании с Г. государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины по данному требованию законом не предусмотрена.

Суд обоснованно указал, что заявление Г. о применении к данным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на требования об индексации сумм срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.