1. Мнение адвоката представляется верным, так как он считает, что квалификация статей УК РФ была ошибочной и требует пересмотра. Он признает доказанность совершенных преступлений, однако считает, что нужно изменить кв

Назаров, желая оградить своего несовершеннолетнего сына от негативного (по его мнению) влияния жены Тамары, которая перестала проживать в семье, и ее сожителя Руслана, решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. Взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Руслану, где проживала Тамара. Там он в течение полутора часов выяснял отношения. Когда он выходил из дома, его толкнул в плечо Руслан. Возмущенный таким обращением, Назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. Убив Руслана, Назаров вернулся в комнату, где находилась Тамара, тремя выстрелами убил ее, а затем и сестру Руслана, вошедшею в дом, желая скрыть совершенные им ранее преступления. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Назаровым по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ. Адвокат Назарова, не оспаривая доказанности совершенного преступления, просил переквалифицировать действия Назарова, считая такую квалификацию ошибочной. 1. Чья точка зрения, суда или адвоката, представляется Вам верной? Обоснуйте свое мнение. 2. Охватывается ли квалифицирующим признаком п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ убийство Руслана и Тамары? 3. Какова субъективная сторона убийства сестры Руслана (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации содеянного? 4. Как изменится квалификация содеянного Назаровым, если допустить, что сестра Руслана осталась жива, но стала инвалидом 1 группы? 5. Изменится ли квалификация содеянного Назаровым, если будет установлено, что в момент причинения смерти Тамара находилась в состоянии беременности?