Возможно ли два раза наложить взыскание по одному и тому решению суда,

"

[/quote]Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования? Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Суть дела

Предприятие "В" отсудило у общества "С" денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А 14-3182/2014 по делу № А 14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А 14-3182/2014). Решение суда вступило в законную силу, предприятие "В" получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества "С". Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее – закон об исполнительном производстве).

Узнайте, в каких случаях можно обратить решение к немедленному исполнению, из "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Спустя некоторое время общество "С" добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А 14-3182/2014). Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19 АП-5080/14 по делу № А 14-3182/2014). Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества "С" отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС 15-17354.

Требования заявителя: Отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Суд решил: Удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества "С" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф 10-3422/15 по делу № А 14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество "С" подало кассационную жалобу в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний "Гордейчик и партнеры":

"В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ".

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

МНЕНИЕ

Алексей Толстов

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры":

"Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав. Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу. При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна".

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание. По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

МНЕНИЕ

Дмитрий Щирский

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

"ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства. Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу. Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга".

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС 15-17354).

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами. Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд. Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

ГАРАНТ. РУ: www.garant.ru[quote]