Как отозвать подпись под протоколом общего собрания собственников МКД?

398₽ VIP

В МКД прошло ОСС. Инициатор собрания - представитель по доверенности собственника нежилого помещения. Он же избран председателем собрания и членом счетной комиссии. (то есть, собственник оформил доверенность, а сам лично никакого участия в собрании не принимал).

Секретарем и членом счетной комиссии избрано приглашенное лицо (не собственник).

Оформлен протокол собрания - в котором есть только подпись Председателя собрания. Подписи секретаря не видно (на копии протокола). Подписей счетной комиссии даже не предусмотрено.

Вот кто в нашем конкретном случае ответчик?

1. Собственник нежилого помещения (представитель которого инициировал собрание)?

2. Представитель собственника, который был инициатором и председателем собрания и подписал протокол?

3. Председатель собрания и секретарь собрания? Так как именно они внесли неверные данные, которые и привели к искажению итогов собрания?

4. Все собственники помещений, которые голосовали ЗА?

5. ?

ps звонить мне не надо!

Можно ли подать иск о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, где ответчики судьи, вынесшие решения в пользу управляющей компании, чиновники и прокуратура, ссылающиеся на только на один протокол общего собрания. Решений собственников, подтверждающих решения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД отсутствуют. Есть официальное заключение криминалистической экспертизы, что подписи председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии принадлежат иным лицам. Судей указать в иске не как судей, а как обычных граждан.

Чтобы все те, кто ссылается на данный протокол ОСС как решение собственников, доказали что общее собрание действительно состоялось. Каширихин Н.А. г. Омск.

В СНТ было проведено общее собрание членов товарищества. Первым вопросом по повестке дня были выбраны председатель собрания и секретарь общего собрания. На собрании присутствовало 68% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам были приняты решения единогласно либо почти единогласно. Перед собранием был составлен шаблон протокола собрания с вопросами и информацией для голосования, председатель собрания зачитывал и выставлял на голосование вопросы строго по заранее подготовленному шаблону. Секретарю оставалось только вписать результаты голосования. В момент собрания и по его завершению никаких вопросов со стороны секретаря не возникло. На собрании полностью избрали новые исполнительные и надзорные органы. Прошлому правлению не понравилась смена власти и они сейчас всяческими путями пытаются поставить под сомнение законность данного собрания. Так получилось, что секретарь общего собрания тоже состояла в прошлом правлении и сейчас отказывается подписывать протокол общего собрания. Как быть в данной ситуации председателю собрания, которого в итоге выбрали председателем СНТ?

С 1 января 2019 года вступил в силу новый закон ФЗ #217. Согласно частям 1 и 2 статьи 21, а так же части 25 статьи 17 данного закона, основная подпись в протоколе общего собрания является подпись председателя собрания. Так же, по ФЗ #217, в компетенцию общего собрания не входит выборы секретаря общего собрания и в ФЗ #217 вообще не говориться о необходимости наличия секретаря для общих собраний.

Но как быть с тем, что выборы секретаря собрания были указаны в повестке дня и общее собрание утвердило голосованием кандидатуру секретаря для проведения общего собрания?

Секретарь каждый день придумывает новые поводы и требования, лишь бы не подписывать протокол общего собрания... а время идёт... уже не уложились в положенные 3 дня, чтобы внести изменения о смене председателя в налоговой... секретарь специально тянет время...

Что делать в данной ситуации?

Повесткой внеочередного собрания первым вопросом стоит избрание председателя, секретаря и счетной комиссии. На очном собрании собственниками предложено избрать счетную комиссию. Председатель собрания и секретарь возмутились и сказали, что будут в двух лицах, председатель, секретарь и счетная комиссия. Собственники настаивали на избрании счетной комиссии. Председатель не согласилась и продолжила заочное голосование без 3-х человек счетной комиссии. Что делать собственникам?

На общем собрании ГСК был избран президиум из 6 чел. Из членов президиума избрали председателя и секретаря собрания. При составлении протокола собрания члены президиума нашли неточности в протоколе. На замечания членов президиума председатель и секретарь собрания не реагирует. Был составлен другой протокол собрания членами президиума и подкреплён свидетельскими показаниями членов собрания. Протокол подписали 3 из 6 членов президиума. Законно ли это?

Кто является надлежащим ответчиком о признании протокола общего собрания собственников мкд недействительным?

1)Лицо по инициативе которого было проведено собрание

2)Председатель, секретарь, члены Счетной комиссии.

И на какие нормы права возможно ссылаться?

На общем собрании СНТ была избрана счетная комиссия из 5 человек. В Уставе про нее ничего не указано. В ходе собрания председатель СНТ и 3 члена счетной комиссии покинули его. Собрание было продолжено. Голоса подсчитывали оставшиеся 2 человека. Имеет ли законную силу такое голосование или можно указать, что комиссия самораспустилась, а подсчет проводил секретарь. Обязательно ли по закону наличие счетной комиссии？Заранее спасибо.

Возможен ли такой вариант формулировки на общем собрании:

Избрать председательствующим собрания - Иванова И.И.

Секретарем общего собрания - Петрова П.П.

Членами счетной комиссии - Иванова И.И., Петрова П.П., Сидорова С.С.

Т.е. и председатель и секретарь собрания являются членами счетной комиссии.

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.

В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).

Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?

Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.

Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

Протокол общего собрания собственников МКД и Договор с управляющей компанией подписан счетной комиссией по решению общего собрания, на котором не избирались председатель и секретарь, а инициатор собрания упомянутые документы не подписывал. В настоящее время документы общего собрания собственников МКД переданы в территориальную жилищную инспекцию. Собрание приняло решения, которые противоречат действующему законодательству.

.Некоторые собственники не согласны с этими решениями и хотят обратиться в суд. Кто является ответчиком в данном случае?