Суд взыскал у виновника ДТП деньги за ущерб на основе недостоверной информации о владельце автомобиля истца
опубликован 28.01.2020, 14:53
Здравствуйте!
С точки зрения наличия состава преступления, то его нет. Истец мог добросовестно заблуждаться относительно верности своей правовой позиции.
3 юристa дали 4 ответa на вопрос
Средний стаж юристов: 20 лет
Первый ответ получен через 12 минут
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)
Здравствуйте, на момент ДТП он же был собственником автомобиля, значит имеет право подавать в суд! если только новый владелец не обратился по тому же вопросу в суд!
Я понимаю что на момент ДТП он являлся собственником. Но ведь тотже суд и методика расчета утверждают что ущерб считается с износом при прямой выплате. А то что присудили мне это вынужденные расходы на приобретение новых запчастей. Которые не производя ремонт и не являсь собственником произвести невозможно.
Вы ничего не поняли. Ни о каком мошенничестве речь не может идти. Что Вам подтвердила апелляция, и кассация. Ущерб возник в день ДТП, собственник имеет право на возмещение ущерба. Что произошло с автомобилем после ДТП - не Ваша забота.
Закон гласит:
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда.Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
А если потерпевший в суде потребовал от Вас приобрести ему такой же автомобиль, а разбитый передал Вам? Он - имеет такое право, и суд был бы обязан удовлетворить такое требование истца. Что бы Вы тогда говорили?
Ну хорошо. Тогда как понимать страховку? Я что страхую свой возможный ущерб в части возможного вреда (нет нигде такого) А заявление о том что методика определения ущерба ставит своей целью определить максимально точно возмещение необходимое для приведения в исходное состояние. Простой пример:
1. Авто новое ущерб 200 т. возмещение близко к 200 + потеря товарного вида. С виновника 0
2. Авто уничтожено стоит 200 т. Возмещение в размере рыночной стоимости 200. С виновника 0
3. Авто старое стоит ущерб 200. Возмещение 150. С Виновника 50.
При этом страховое покрытие 400. Где логика?
Желаете получить развёрнутый ответ по данному вопросу - обращайтесь за индивидуальной консультацией.
Я бы еще понял: Если авто старое ущерб определен в 150 Выплата 150. Делают ремонт за 200 (новые запчасти) и с документами подверждающими 50 т дополнительных вынужденных расходов в суд к виновнику. Это я могу понять здесь хоть какая-то логика есть. Хотя почему это эти деньги опять же вывалились из страхового покрытия.
А так получается помазал гушью крыло собрал денег и со страховой и с виновника и в путь за новыми ДЕНЬГАМИ.
Юристы ОнЛайн: 77 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Нижний Новгород
Похожие вопросы
Вопрос возмещения судебных расходов по экспертизе в решении Районного и Областного судов - аргументы и их обоснованность
Почему возмещение ущерба без учета износа и отказ по претензиям по экспертизам - обращение в надзорную инстанцию
Влияет ли возмещение ущерба виновником ДТП без участия страховой компании на результаты независимой судебной экспертизы?
Может ли суд вынести решение без права обжалования?
Правомерны ли требования истца о возмещении ущерба за 4 колеса и соответственно правомерно ли решение суда?
Несправедливый иск на возмещение ущерба - как доказать, что ремонта не было?
Сомнения судьи в отклонении иска по возмещению ремонта грузового автомобиля
Пострадавший подал иск на возмещение ущерба после оформления ДТП по Европротоколу без вызова полиции
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут