Профессор Буров и доцент Воронов, враждовавшие между собой, были вдвоем на охоте на о.Колгуев (Северный Ледовитый океан).

Безусловно объем небольшой и все можно ответить как тут говорят юристы за 99 руб. Поскольку тут составы преступлений

ч.1 ст.105 УК РФ - убийство проффесора Бурова тупым острым предметом на почве личных неприязненных отношений.

То, что доцент Воронов излагает свою версию произошедшего это его способ защиты, который не препятствует ему давать те показания которые он желает!

МОжно или нельзя довериться рассказу Воронова, которого руководство и сослуживцы считают человеком безупречной репутации? Это эмоции и это рассуждения, которые в основу доказательств причастности смерти Бурова нельзя положить, так как в соответствии со ст.73 УПК РФ установлен круг обстоятельств, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Почему оказалось возможным оправдание Воронова, когда никаких дополнительных сведений, помимо описанных выше, не было?

Ответ - вследствие фактов которые Вы указали имеются только косвенные доказательства, прямых доказательств судя по всему не было, раз суд исходил из недоказанности причастности Воронова к убийству Бурова. Опять же нужно смотреть определение суда-что в нем.

Любой студент, или практик должен знать, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как бы вы стали рассуждать, если бы потребовалось подвергнуть психологической экспертизе первый (обвинительный) приговор суда в отношении Воронова? Ответ - в данном конкретном случае расуждения не удел профессионалов, нужно исходить из фактов, то есть собранных доказательств. Есть доказательства - вина будет установлена и подтверждена приговором суда. НЕт доказательств, собственно и получили оправдак.

Ваша тема это просто иносказательное завуалированное преступление с вынесением судом первой инстанции обвинительного приговора с его отменой судом второй инстанции!

Вопрос как и ответ на уровне общей части уголовного права не более и для студентов!

Потом когда двойку вам поставят вы хоть тут напишите, посмеемся.