Возможность залога права аренды земельного участка при наличии на нем двух зданий.
На одном земельном участке расположено 2 здания. Земельный участок находится в аренде. Одно из зданий передается в залог.
В силу ст. 69 Закона об ипотеке: Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Вопрос:
1. Можно ли в описанной ситуации передать в залог часть (долю) в праве аренды (либо право аренды на часть земельного участка), расположенного под зданием? Или в такой ситуации нужно передавать в залог право аренды на весь земельный участок, не смотря на то, что второе здание в залог не передается?
2. Если передать в залог право аренды на весь земельный участок. То возникнет ли залог в силу закона на второе здание?
Спасибо!
1. В ипотеку передается право аренды ЗУ без выдела доли. В случае, если вдруг заложенное здание будет реализовано с торгов или без них, то реализовано будет и право аренды, но новый собственник здания получит право аренды только в пределах, установленных договором аренды ЗУ, в отношении предшествующего собственника здания.
2. Согласие второго арендатора на залог прав аренды ЗУ не требуется (если только этого не потребует залогодержатель).
3. Ипотека других зданий не возникнет, т.к. в залог передается право аренды ЗУ, а не сам ЗУ. Если бы в залог передавался сам ЗУ, то тогда действовала бы ст.64 Закона об ипотеке.
Спросить
Если мне память не изменяет то нет (я свой экземпляр потерял). 3-х стронний договор аренды одного участка без определния каких-либо долей.
СпроситьКак я могу давать Вам советы, если вы не знаете, что у Вас в договоре?
Вот почитайте судебную практику:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12384/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладога" от 23.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 по делу N А 33-4254/2010 Арбитражного суда Красноярского края
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Железногорского отделения N 7701 (г. Железногорск Красноярского края; далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (г. Красноярск; далее - общество "Ладога") об обращении взыскания на заложенное имущество - шести объектов незавершенного строительства, автозаправочную станцию и права аренды двух земельных участков, с установлением начальной продажной цены объектов в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах, а в отношении незавершенных строительством объектов, право залога на которые возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеки от 09.12.2008 N 3992 - по их рыночной стоимости
встречному иску общества "Ладога" к Сбербанку о признании недействительным договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" (г. Красноярск; далее - Торговый дом) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск; далее - Департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 иск Сбербанка к обществу "Ладога" удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 09.12.2008 N 3992 (в части объектов, конкретно названных в договоре) и от 04.12.2008 N 3985, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным подпункт "д" пункта 1.2 договора об ипотеки от 09.12.2008 N 3992 (согласно которому залог распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 25.11.2008 N 3971 и от 04.12.2008 N 3986, отменено, в этой части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска (по объектам, право залога которых возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992) и в части признания недействительным подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель (общество "Ладога") не согласен с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в отношении подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992, полагает их неправомерными, а направление дела в отмененной части на новое рассмотрение необоснованным. В остальной части принятые по делу судебные акты заявитель не оспаривает.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств Торгового дома перед Сбербанком по кредитному договору, между обществом "Ладога" (залогодателем) и Сбербанком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 (с дополнительными соглашениями), согласно которому в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности 4 объекта незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены.
Подпунктом "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 стороны установили, что залог права аренды земельного участка распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения.
Обращаясь с настоящим иском, Сбербанк просил обратить взыскание на 4 объекта незавершенного строительства, поименованные в договоре, право аренды земельного участка, на котором они находятся, а также еще на 2 объекта незавершенного строительства, не поименованные в договоре, право залога на которые возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора.
Общество "Ладога", в свою очередь, ссылалось во встречном иске на недействительность названого пункта договора.
Отказывая в иске Сбербанку об обращении взыскания на 2 непоименованных в договоре объекта незавершенного строительства, и признавая этот пункт договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правило, установленное пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (согласно которому если в договоре ипотеки не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя) применимо только в случае, когда предметом ипотеки является сам земельный участок, в настоящем же случае предметом договора залога является право аренды земельного участка и названное правило применению не подлежит.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подпункт "д" пункта 1.2 названого договора об ипотеке противоречии закону и является ничтожным.
Не согласившись с этим выводом, суд кассационной инстанции правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что вывод судов о недействительности названного подпункта договора сделан с нарушением норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции обосновано сослался на нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о свободе договора, ограниченное исключительно случаями, предписанными законом и иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения при передаче в залог права аренды земельного участка, стороны по своему усмотрению имели право согласовать названное условие в договоре.
Довод заявителя о том, что нормы пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются только в случае, если земельный участок или право его аренды являются самостоятельным предметом залога, в то время как в данном случае право аренды земельного участка передано в залог в связи с ипотекой незаконченных строительством объектов, не принимается судебной коллегией.
В данном случае залог зданий, находящихся на земельном участке, право аренды которого передано в залог, установлен не только названными нормами права, носящими диспозитивный характер, но и волеизъявлением сторон при заключении договора. При этом данное условие договора действующему законодательству не противоречит.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 33-4254/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА.
Спросить
ГК РФ Статья 552. гласит что тот у кого в собственности здание на земельном участке не принадлежащее собственнику здания имет право пользования этим участком под домом
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание гласит
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ГК РФ Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений гласит
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
ГК РФ Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости гласит
1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Все эти законы говорят то что при переходе права собственности на дом то мне переходит и право пользования земельным участком необходимого для дома обслуживания сколько долей в доме имеешь то столько же земли правильно? Вот мне отец написал дарственную на половину дома я зарегистрировал в собственность общую долевую получил свидетельство на пол дома теперь я собственник дома который расположен на земельном участке получается мне автоматически перешло право пользования земельным участком но мне в росреестре не выдали никакого документа на право пользования участком при написании договора дарения у отца был в собственности только дом а земля не было ни документа пользования никаких документов небыло объясните пожалуйста должно ли мне выдаваться отдельный документ на право пользования участком по этим статьям законов? И где его получать?
Здравствуйте! Я взял земельный участок в аренду сроком на 5 лет и построил на этом участке нежилое здание. После получения документов на собственность этого здания я хочу это здание передать в дар. Могу ли я передать будущему новому собственнику этого здания право аренды земельного участка или я обязан выкупить этот земельный участок и передать в дар вместе со зданием?
На границе моего участка расположено здание земельный участок под ним не оформлен, вход в данное здание расположен на моем участке. Имею ли я право перекрыть доступ в это здание до момента наложения собственником этого здания сервитута на мой участок. Я неоднократно предлагал собственнику приобрести часть земельного участка необходимого для использования данного здания либо заключить договор аренды. Собственник игнорирует мои предложения и продолжает пользоваться моим участком.
На земельном участке находящемся в аренде расположено 2 этажное здание. В части здание есть бомбоубежище. Право собственности оформлено на часть здания, бомбоубежище осталось в собственности РФ. Возможно ли размежевать земельный участок, чтобы оформить землю в собственность под частью здания. Землю под бомбоубежищем взять в аренду. Спасибо!
У нас есть здание (объект незавершенного строительства) на земельном участке. Этот объект зарегистрирован в регпалате несколько дней назад. Земельный участок находится в аренде у другого ООО. Договор аренды земельного участка заканчивается в конце года. Появится ли у нас преимущественное право заключения договора аренды земельного участка, в связи с тем, что на данном земельном участке есть наше здание (незавершенка). Других зданий на земельном участке нет.
Обязательно ли отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком и что значит не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка?
Может ли собственник отказаться продавать долю в праве собственности на земельный участок, продавая часть здания? Возможно ли в судебном порядке отсудить долю в праве собственности на земельный участок, если имеешь право собственности на часть здания, находящегося на нем?
Можно ли продать право аренды земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, при условии продажи здания на этом участке? Если да, то по какой цене? Аренда до 2024 года. И как в таком случае будет учитывать это здание покупатель: по цене только здания или цене здания+право пользования?
Четыре юридические лица являются собственниками долей в праве собственности на здание. Земельный участок, находящийся под зданием в аренде у всех юридических лиц. У каждого юридического лица свой выход из здания. Прилегающие к зданию земельные участки тоже в аренде. Хотим выкупить в собственность земельный участок прилегающий к зданию где выход нашего юридического лица, но другие собственники здания не дают согласия просто из принципа. Как можно решить эту проблему.
Вы:
Добрый день. Вопрос следующий:
Физическое лицо владеет земельным участком.
На указанном земельном участке Застройщик (юридическое лицо) построило здание офиса продаж. На момент строительства земельный участок находился в аренде у Застройщика. Однако Застройщик обанкротился, договор аренды был расторгнут.
Энергосбытовая компания предъявляет требования по оплате электроэнергии в построенном здании Застройщику и хочет обязать владельца земли заключить договор энергоснабжения.
Обязано ли физическое лицо, на земельном участке которого возведено здание, оплачивать электроэнергию и теплоснабжение?
