Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела также не представлено.

ПРОШУ ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ СУДА. НА ЧТО АППЕЛИРОВАТЬ. Я ИСТЕЦ. УСТАНОВИЛ: фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от дата №АЦБН 3-99/1/11/8 оплатил за ответчика денежные средства в размере сумма, а последний приобрел имущество – квартиру в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, городской адрес, ул. 9-го Мая, между адрес и адрес за его счет на указанную сумму, тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), о взыскании которого просит истец, так как в добровольном порядке его требование не удовлетворено. Истец фио, его представителя фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве №АЦБН 3-99/1/11/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, ул. 9-го Мая, между адрес и адрес и передать истцу находящуюся в нем двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 1, 11 этаж, условный номер квартиры 8, общая проектная площадь 69,95 кв.м. (п. 1.2. Договора). дата фио произведена оплата по договору в размере сумма (платежное поручение №2 от дата). Ответчик утверждал, что платеж по указанному договору произведен истцом лично, без физического и морального воздействия, истец осознавал, что оплачивает обязательства своего отца по договору участия в долевом строительстве, при этом, каких-либо обязательств по возврату денежных средств либо передаче истцу приобретенной по договору участия в долевом строительстве №АЦБН 3-99/1/11/8 от дата квартиры между сторонами не существовало. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства. При этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства. Каких-либо обязательств по возвращению истцу денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору долевого участия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела также не представлено. Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вносил денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору долевого участия за ответчика сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности, в связи с чем, у фио отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.