Кто должен возместить убытки победителю электронного аукциона из-за ошибки Заказчика в извещении?

Здравствуйте, Юлия!

Убытки возмещает тот по чьей вине были признаны недействительными торги.

Если это заказчик составил неправильно документацию, то с него и надо взыскивать убытки (ст. 15, 1064 ГК РФ)

Да, в Вашем случае по вине Заказчика. И Заказчику нужно предъявить требования о взыскании убытков, ст.15, 1064 ГК РФ

За участие в торгах участники закупок вносят плату электронным торговым площадкам, это тоже можно расценить ка убытки.

По общему правилу ст. 36 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее, чем за 2 (два) дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика. Тем не менее, суды весьма внимательно подходят к оценке оснований для применения указанных положений.

Так, в качестве примера можно привести судебное дело, из материалов которого следует, что 09.12.2016 в ЕИС было размещено извещение об отмене определения поставщика на основании решения заказчика от 09.12.2016 ввиду обстоятельств непреодолимой силы (под которым заказчик понимал отмену администрацией лимитов бюджетных обязательств). Участник закупки обратился в суд с требованием о возмещении расходов, связанных подготовкой документации. Суд не признал отмену лимитов бюджетных обязательств обстоятельством непреодолимой силы и основанием для принятия решения об отмене определения подрядчика в неустановленные законом сроки. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана отмена определения подрядчика в результате недобросовестных действий заказчика, в силу закона заказчик не несет ответственность перед потенциальными участниками закупки 5.

В некоторых случаях суд, рассмотрев все доводы сторон, встает на защиту участника закупки, чьи права нарушаются заказчиком. Например, когда в процессе проведения закупки контрольным органом были выявлены нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, в результате чего заказчику было выдано предписание об аннулировании определения поставщиков. Это послужило основанием для обращения победителя закупки в суд с требованием о взыскании убытков в виде оплаты истцом вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. Судом делается вывод о том, что поскольку результаты закупки, победителем которой признан истец, аннулированы и государственный контракт с истцом не был заключен в установленный срок по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы являются реальными убытками. В результате заявленные требования были удовлетворены судом путем взыскания данных убытков с заказчика 6.

Также одним из примечательных примеров успешного взыскания победителем закупки убытков, причиненных заказчиком уже на стадии исполнения контракта, является судебное решение о взыскании убытков, понесенных исполнителем по контракту в результате недобросовестного использования заказчиком сумм банковской гарантии, представленной исполнителем. А именно судом делается вывод о недобросовестности действий заказчика, поскольку требование заказчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, не является обоснованным в связи с частичным выполнением работ и размером санкций, ниже размера банковской гарантии. В связи с этим полная выплата по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещённой гаранту в связи с платежом по гарантии.

Таким образом, имеется различная практика взыскания убытков с государственных заказчиков. В целях точного определения вероятности успешного взыскания, необходим дополнительный анализ судебных рисков каждого случая индивидуально.brace-lf.com