Как действовать, если судебный пристав находится в другом регионе?

Так а в чем заключается ваш вопрос?

См.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 г. по делу N ***а-4046/2018

Строка 022 а

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 685/18/36058-ИП,

по частной жалобе ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установила:

ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Б. от 02 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 685/18/36058-ИП.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года административное исковое заявление ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду (л.м. 4-6).

В частной жалобе ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" ставит вопрос об отмене определения судьи от 13 апреля 2018 года, как незаконного и необоснованного, и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу (л.м. 1-3).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие", суд исходил из того, что оно неподсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом нахождения должника ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие", указанному в постановлении как года, , адрес которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из административного искового заявления ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" и представленных материалов следует, что местом исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" по исполнительному производству N 685/18/36058-ИП, является (Центральный район г. Воронежа), оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Коминтерновскому районному суду г. Воронежа является правильным.

С учетом изложенного выше довод заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 24 КАС РФ о том, что исковое заявление ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, т.к. местом нахождения Центрального РОСП г. Воронежа является адрес: , который относится к границам Коминтерновского района г. Воронежа, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" - без удовлетворения.