Имеют ли право судебные приставы снимать пенсию по инвалидности если остается меньше прожиточного минимума?

Здравствуйте Денис.

Пишите жалобу.

Определением Верховного суда от 12 января 2017 года верховный суд закрепил право за должником право на прожиточный минимум.

Определением ВС РФ от 12.01.2017 № 45-КГ 16-27 признаны незаконными выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% пенсии должника, являющейся для него единственным источником средств к существованию.

В обоснование принятого решения судом указано, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником средств к существованию, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений; установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника-гражданина, в частности, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Решение № 2 А-194/2018 2 А-194/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2 А-194/2018

Дивеевский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 а-194\2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 19 июня 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.при секретаре Савинкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Молчанова А. В. к судебному приставу исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 3, и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Дивевского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 31.05.2018 года о снижении процента удержания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 3, и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Дивевского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 31.05.2018 года о снижении процента удержания денежных средств.

Свои административные исковые требования он обосновывает тем, что в производстве Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу 4 взыскателей в общей сумме более 270 000 рублей. 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 3 вынесено постановление о взыскании долга путем удержания ежемесячно в размере 50% от всех видов дохода.

31.05.2018 года он подал заявление в Дивеевский РОСП УФССП России по с просьбой о снижении процента удержания с учетом его тяжелого материального положения. Поскольку в семье он является единственным работающим, получающим заработную плату около 30 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь, они проживают на съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 7000 рублей. После удержания 50% от заработной платы в сумме 15 000 рублей и оплаты квартиры в 7000 рублей, на проживание семьи остается 8000 рублей, что явно недостаточно для обеспечения жизнедеятельности членов его семьи. Именно этими обстоятельствами и было мотивировано заявление. Однако 31.05.2018 года и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области в своем ответе за № отказала в снижении процента взыскания. Он не согласен с таким решением и обжалует его в суд.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просит удовлетворить. Указывает, что основывает свою позицию на основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позиции Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 45-КГ 16-27, согласно которой судебный пристав обязан при определении процента удержания проверить материальное положение должника и устанавливать процент удержания с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности должника и лиц, которые находятся на его иждивении. Представил в судебное заседание справку о размере доходов, расчет удержаний.

Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд представлено сводное исполнительное производство №-СД.

От УФССП России по Нижегородской области отзыв по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступали.

Выслушав мнение административного истца. Суд в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и их представителей.

Заслушав объяснение административного истца, исследовав представленные в суд доказательства и материалы сводного исполнительного производства. Суд полагает административные исковые требования Молчанова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу 4 взыскателей в общей сумме более 270 000 рублей. 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 3 вынесено постановление о взыскании долга путем удержания ежемесячно в размере 50% от всех видов дохода.

31.05.2018 года он подал заявление в Дивеевский РОСП УФССП России по Нижегородской области с просьбой о снижении процента удержания с учетом его тяжелого материального положения. Поскольку в семье он является единственным работающим, получающим заработную плату около 30 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь, они проживают на съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 7000 рублей. После удержания 50% от заработной платы в сумме 15 000 рублей и оплаты квартиры в 7000 рублей, на проживание семьи остается 8000 рублей, что явно недостаточно для обеспечения жизнедеятельности членов его семьи. Именно этими обстоятельствами и было мотивировано заявление. Однако 31.05.2018 года и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области в своем ответе за № отказала в снижении процента взыскания. Он не согласен с таким решением и обжалует его в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что указанное положение закона не было исполнено при рассмотрении заявления Молчанова А.В. от 31.05.2018 года, поскольку ответ на заявление был дан не в форме постановления, а в форме письма на обращение, что не соответствует закону.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Молчанова А.В. о снижении процента удержания из заработной платы имелись предусмотренные законом и фактическими обстоятельствами основания для удовлетворения такого обращения.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что состав семьи административного истца-3 человека: он сам, единственный работающий член семьи, его супруга, которая не работает, что подтверждено представленными в суд доказательствами и несовершеннолетняя дочь. 2008 г.р.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ, предоставленной административным истцом, его среднемесячная заработная плата за 5 месяцев 2018 года составила около 31 000 рублей. Семья административного истца проживает на съемной квартире, оплачивая за аренду жилья 7000 рублей в месяц. После удержания 50% от дохода административного истца и оплаты им аренды жилья, у административного истца и членов его семьи остается 8000 рублей в месяц, что не может обеспечить им необходимый уровень существования.

Как пояснил административный истец, указанные данные он представлял с заявлением от 31.05.2018 года в Дивеевский РОСП УФССП России по Нижегородской области, обратное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах ответ от 31.05.2018 года, данный на обращение Молчанова А.В. о.о.начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области, не может быть расценен как законный и обоснованный.

В этой связи административные исковые требования Молчанова А.В. подлежат удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что, поскольку указанный ответ на обращение от 31.05.2018 года не давался судебным приставом-исполнителем ФИО 3, и её постановление от 12.04.2018 года административным истцом не обжаловалось, она не является надлежащим административным ответчиком по делу.

В силу п.п.1 п.2 ст.227 КАС РФ ро результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Молчанова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 4 по заявлению Молчанова А. В., изложенное в письме от 31 мая 2018 года № и обязать и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 4 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Молчанова А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов.