Жалоба на нарушение правил судебного разбирательства и ангажированность суда в деле 2-12/2020

Я написал частную жалобу, можно ли так оставить? Согласно части 2 ст. 157 ГПК РФ «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства». Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Данное требование законодательства не было выполнено. Судья Кир... в А. был назначен на замену судьи Ива... й О., в материалах дела должно присутствовать «назначение» судьи председателем суда. Однако сразу после этого, дело 2-12/2020 должно было начать рассматриваться с начала. В нарушение правил, истца не уведомили о судебном заседании от 6 ноября 2019 года. Ни SMS-уведомление о дате суда, ни письменная повестка «приглашение в суд» не приходила и не была отправлена. Доказательством не отправки уведомления служит отсутствие пометки о способе уведомления перед судебным заседанием 6.11.2019 года. Истец ознакамливался с материалами дела и сделал 7 октября 2020 года запись «Замечание: …... » на корочке 2 го тома дела 2-12/2020, т. к. вместе с помощником судьи Кир... а А. не нашли ни пометку, ни следы уведомления в материалах дела. В компьютерной базе помощника судьи также нет следов или факта уведомления истца. Нет и регистрационного номера в канцелярии Автозаводского р.суда. Поэтому истец сделал пометку «Замечание» от 7 октября 2020 года. Суд не должен был проводить заседание суда от 6 ноября 2019 года, не убедившись о способе уведомления истца. Истец в суд не явился. Однако суд состоялся. В суде не рассматривалось и ходатайство истца от... о приглашении Роспотребнадзора для участия в деле. Не вынесено никакого решения. Считаю, если бы разбирательство было произведено с самого начала, согласно части 2 ст. 157 ГПК РФ, тогда все ходатайства и материалы не были бы пропущены судьей. В настоящий момент не рассмотренное ходатайство истца от... является упущением. Таким образом, не выполнение части 2 ст. 157 ГПК РФ повлекло неправильное рассмотрение дела. Кроме того, есть ряд признаков ангажированности. Судья не замечает ненадлежащую выполненность суд. мед.экспертизы, т.к. согласно мнению рецензирующей организации: 1) По большинству вопросов ответ не по существу. 2) Герметизирован герметиком зуб - не правильно отвечено. 3) Диагностики нет 4) На ответ о ошибках врача не дан ответ 5) Ответ, о причинно-следственной связи не устанавливается. Другие недостатки: 6) Подделана медицинская карта пациента в мед учреждении. Подпись на документе "согласие на мед вмешательство" пациенту не принадлежит. Запись осмотра пациента врачом Акуленко от 150919 фиктивная, нет печати, талон пациент не брал и не посещал мед учреждение. Заключение поступило в суд в апреле 2020 г в период ограничений, и истец с заключением не ознакамливался, суд состоялся в отсутствии истца 14 мая 2020 г, решение вынесено на данном заседании. Ангажированность суда прослеживается в ряде случайностей, показывающих твердую статистику. Доказывается ангажированность. Прошу: Решение суда от 14 мая 2019 года отменить. Назначить новое рассмотрение.