Может ли магазин отказаться от продажи, если покупатель не хочет предоставлять персональные данные?

Указанные действия неправомерны.

СМ.

Апелляционное определение № 11-63/2014 от 16 декабря 2014 г.

Сафоновский районный суд (Смоленская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Мировой судья судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Н.» - апеллятора М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» на решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С. обращался к мировому судье с требованием к ООО «Н. о защите прав потребителя, указывая, что дд.мм.гггг в магазине ответчика по, приобрёл куртку трикотажную мужскую, размера XXL, стоимостью 999 руб. В этот же день он установил, что приобретённый товар не подходит ему по размеру. Дд.мм.гггг С. обратился к ответчику с просьбой обменять не подошедшую по размеру куртку на аналогичную большего размера, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимого товара. В возврате денежных средств ему также было отказано, поскольку он не мог предъявить администратору магазина паспорт. Претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за расторжение договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы администратор магазина отказалась принять, в связи с чем претензия была выслана почтовым отправлением по адресу, указанному в кассовом чеке, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Считает, что действия ответчика, отказавшегося обменять товар, либо получить товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, незаконны и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 999 руб., неустойку за просрочек удовлетворения требований потребителя начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 769 руб. 23 коп., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 210 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика штраф 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «» от дд.мм.гггг исковые требования С. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи куртки мужской размера XXL, стоимостью 999 руб., заключённый дд.мм.гггг между С. и ООО «Н.»; на С. возложена обязанность вернуть ООО «Н.» куртку мужскую размера XXL, приобретённую 24.04.2014; взыскано с ООО «Н.» в пользу С.: 999 руб., уплаченные за товар, неустойка за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 769 руб. 23 коп., 200 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, штраф в размере 984 руб. 12 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 210 руб. 82 коп. в счёт возмещения судебных расходов, а всего 3163 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО «Н.» о защите прав потребителя, отказано; взыскана с ООО «Н.» в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Н.» решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не применил нормы Указания Банка России № 3210-У, прямо регулирующие строгий порядок выдачи денежных средств из кассы организации. Судом также не был принят во внимание тот факт, что в случае нарушения установленного порядка выдачи денежных средств из кассы организации; организация привлекается к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью в соответствии со ст. денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов" target="_blank">15.1 КоАП РФ. В решении судья ссылается на Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории», но при этом суд не учёл тот факт, что данное положение утратило силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Вывод суда о том, что требование паспортных данных потребителя при возврате денежных средств за товар является незаконным, так как эти данные могут быть предоставлены только с согласия потребителя, получение которого регламентируется положениями ФЗ «О персональных данных » от 27.07.2006 № 152-ФЗ, является неправомерным. Предъявление паспорта истцом и последующее внесение паспортных данных в расходно-кассовый ордер № КО-2 осуществлялось бы без использования средств автоматизации или для других технических средств, что не позволит осуществить в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Таким образом, ссылка суда на ФЗ «О персональных данных » является ошибочным. Просит суд отменить решение мирового судьи от 08.09.2014, отказав истцу в полном объёме.

Представитель ответчика - апеллятора по доверенности М. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Выслушав апеллятора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй достоверно установлено, что дд.мм.гггг между С. и магазином ответчика «», расположенным по, был заключён договор розничной купли-продажи куртки трикотажной мужской, размером XXL, стоимостью 999 рублей, по которому продавец передал покупателю указанный товар, а последний в свою очередь оплатил товар.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Частью 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Дд.мм.гггг С. обратился к ответчику с требованием об обмене не подошедшей по размеру куртки - на аналогичную большего размера. Поскольку указанный товар у ответчика не присутствовал, истец попросил возвратить ему деньги, уплаченные за куртку, однако в удовлетворении данного требования получил отказ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. потребителей " > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества" target="_blank">25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также аналогичными положениями ст. 502 ГК РФ, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Ответчик мотивировал отказ возвратить деньги истцу тем, что последним не был предъявлен паспорт 9 либо другой документ, удостоверяющий личность), - необходимое условие при возврате денежных средств в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Действительно, Правилами выдачи наличных денег (Положение Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П, действующее на момент совершения сделки) установлено, что при оформлении расходного кассового ордера указываются данные предъявляемого получателем документа, удостоверяющего личность.

Согласно абз. 2 п. 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир выдаёт наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

По смыслу п. 1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У данные правила к физическим лицам не применяются, поскольку определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, а также упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В свою очередь, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни Закона «О защите прав потребителей » не содержат требований обязательного предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина при заключении договора розничной купли-продажи, обмене товара или возврате уплаченных денежных средств за товар, а также не устанавливают обязательного оформления письменного требования об обмене товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал незаконным требование продавца паспортных данных потребителя при возврате денежных средств за товар и пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возвращении суммы, уплаченной за товар.

Ссылку мирового судьи на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О персональных данных » суд находит обоснованным, поскольку целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2). Кроме того, указание мирового судьи в судебном акте упомянутого Федерального закона на существо вынесенного решения при разрешеннии спора не влияет.

Расчёт взыскиваемых сумм с ответчика судьёй произведён в соответствии с положениями статей потребителей " > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя " target="_blank">22, потребителей " > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя " target="_blank">23, потребителей " > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества" target="_blank">25 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Суд апелляционной инстанции ошибки в произведённых расчётах не усматривает.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья при разрешении спора необоснованно ссылался на Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории», утратившее силу с 01 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное Положение на момент совершения сделки - договора розничной купли-продажи - С. являлось действующим, как следствие, - применимо для разрешения настоящего спора.

Системный анализ законодательства и материалов дела позволяет сделать вывод, что мировой судья правильно разрешил требования С. и ООО «Н.», верно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы районный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.