Если должны, то какая норма это регламентирует? Интересует именно определение, а не иные документы (ответ на обращение и т. д.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области. Просит признать незаконным представления заместителя прокурора Архангельской области от 06 июня 2016 года № 7-32-2016 в части требования об обеспечении соблюдения прав заявителей на получение копии процессуального решения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Архангельской области проверки в адрес Управления Росреестра внесено представление от 06.06.2016 № 7-32-2016 об устранении нарушений законодательства. В качестве одного из нарушений указано на ненаправление в адрес обратившихся в Управление Росреестра лиц с жалобами на действия (бездействия) арбитражных управляющих, копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано прокурором данная практика противоречит требованиям действующего законодательства и лишает заявителей права на обжалование и пересмотр принятых Управлением процессуальных решений. Управлению Росреестра предложено устранить выявленные нарушения. Административный истец не согласен с представлением прокурора в данной части. Считает, что в представлении в нарушение положений ст.ст. 21 и 24 ФЗ «О прокуратуре» не указана конкретная норма закона, которую нарушило Управление Росреестра. Обязанность направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ни каким-либо иным нормативно правовым актом. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе потерпевшим. Лица, обратившиеся в Управление Росреестра, потерпевшими не являются. Данный статус приобретается лицом с момента, когда данное лицо фиксируется в статусе потерпевшего в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у потерпевшего возникают процессуальные права и обязанности, в том числе право на обжалование. В случаях, указанных в представлении прокурора, обратившиеся в Управление Росреестра лица потерпевшими не признаны. Следовательно, у заявителей отсутствует право на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а у Управления Росреестра отсутствует обязанность по направлению им копий определений. Вместе с тем, Управление не лишает заявителя права на обжалование принятого решения. В каждом случае в адрес заявителя направляется мотивированное разъяснение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которое фактически повторяет текст определения. Заявители не лишены права обжалования данного разъяснения.

В судебном заседании представители административного истца поддержали требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, указав, что представление вынесено в соответствии с требованиями закона. Представление содержит ссылку по нормы закона, нарушение которых допущено административным истцом. Считает, что исходя из положений КоАП РФ право на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возникает у лица, по заявлению которого вынесено такое определение.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.06.2016 прокуратурой Архангельской области в адрес Управления Росреестра внесено представление об устранении нарушений законодательства. В качестве одного из нарушений указано на ненаправление в адрес заявителям копий принятых Управлением процессуальных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное нарушает установленное положениями ст.ст. 28.1, 30.1 КоАП РФ право на обжалование данных определений. Представление содержит требование об устранении допущенных нарушений закона.

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В рамках осуществления данного надзора согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» при выявлении нарушений закона прокурор или его заместитель вправе внести в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона.

Доводы административного истца об отсутствии указания в представлении на положения закона, нарушение которых допущено Управлением, несостоятельны, так как текст представления содержит ссылки на положения ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ нарушение которых, по мнению прокуратуры, допущено Управлением.

Судом не принимаются и доводы Управления о том, что у административного органа отсутствует обязанность по направлению в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а лица, обратившиеся с заявлениями в адрес административного органа, приобретает статус потерпевшего только с того момента, когда они фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не имеют права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом положения КоАП РФ не определяют момента, с которого потерпевший приобретает данный статус, а также не устанавливают процедуры признания потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Исходя из конструкции указанной нормы лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, в силу уже только самого фата субъективного восприятия данного обстоятельства может считаться потерпевшим.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ прямо предусмотрено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и порядок его обжалования в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения исчисляется со дня его получения или вручения.

Действительно положения КоАП РФ не содержат указания на обязательное направление копии определения в адрес лица, обратившегося в административный орган.

Вместе с тем, из анализа указанных выше норм следует, что право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть реализовано лишь после получения копии определения.

Таким образом, ненаправление либо невручение копии определения исключает возможность реализации установленного ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ права обжалования данного определения.

Вместе с тем, положения данной статьи не свидетельствуют о том, что данное право возникает лишь с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в процессуальных документах было формально зафиксировано в данном статусе.

Положения ст. 30.1. КоАП РФ лишь определяют перечень лиц, которые либо прямо заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, либо уполномочены представлять интересы данных лиц, что подразумевает их право обжаловать принятое процессуальное решение в случае несогласия с ним.

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Иначе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в ст.ст. 25.1-25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальный документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключалась бы вовсе.

С учетом данных обстоятельств, прокурор пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений положений КоАП РФ в случае ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данного акта прокурорского реагирования незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Архангельской области от в части требования об обеспечении соблюдения прав заявителей на получение копии процессуального решения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова