Соединение однородных дел в гражданском процессе после удовлетворения иска - возможно ли?

Судебной коллегией Московского областного суда Московской области при рассмотрении искового заявления вынесено решение удовлетворить требования в части: обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязать произвести отчисления в ПФР.

В связи с нежеланием «должника» исполнять требования решения суда Исполнительный лист предмет исполнения: обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязать произвести отчисления в ПФР был передан судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Квалифицируя незаконные действия судебного пристава, опираюсь на такие признаки злоупотреблений:

Во-первых, путём вынесения незаконного постановления о приостановке Исполнительного производства чинилось препятствие исполнению судебного решения документа – Исполнительный лист, то есть, должностным лицом совершались действия, выходящие за пределы его полномочий, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Во – вторых, постановление об окончании Исполнительного производства в отношении «должника» в виду его прекращения было вынесено с явным нарушением, существенно затянут срок исполнения судебного акта, что противоречит требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В - третьих, исходя из постановления об окончании Исполнительного производства и квитанции платежного поручения «должника» видно, что размер общей суммы отчислений, произведенных «должником» (налогового агента) в мою пользу за период с 04.11.2014 г. по 14.11.2016 г. составляет - 1 рубль. Это не соответствует обязательному размеру отчислений. Согласно тарифу, страховой взнос в ПФР составляет - 22%; ФСС - 2.9 %; ФФОМС – 5,1 %. Из чего делаю вывод - судебный пристав способствовал «должнику» в части: минимизировать, утаивать свои расходы по кадровому учету и (или) уклоняться от налогов и взносов в соответствующие фонды, повлекшие в последствии для работника отсутствие предусмотренных социальных гарантий. В следствии недобросовестного поведения должностного лица, решение суда в части: произвести отчисления в ПФР исполнено не должным образом, Исполнительное производство имело не полный объём, в последствии произошла недоимка, которая выражается в неучтенном размере страховых взносов в соответствующие фонды. Результатом указанных злоупотреблений явился существенный недоучет, повлекший недоимку денежных сумм в государственный бюджет, в чем прослеживается пренебрежение к Закону и должностным инструкциям.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что анализ указанных фактов не производился, вместо работы, видно бездействие должностного лица.

В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава, возникла задержка трудовой книжки, ибо как было указано ранее, трудовая книжка взыскателя была передана судебному приставу для принудительного исполнения решения суда и находилась в его распоряжении до момента окончания Исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, согласно вынесенного постановления УФССП России об окончании исполнительного производства, продолжительность срока исполнения Исполнительного производства составляет более 17 месяцев, а именно-519 дней.

В связи незаконным бездействием судебного пристава связанного с нарушением статьи 64 закона, нарушением прав взыскателя, в отношении пристава в порядке подчиненности подавались жалобы. Поскольку указанные действия не давали ощутимых результатов, было направлено обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия.

1. Решение суда по административному исковому заявлению к судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействия, признано незаконными бездействие судебного пристава исполнителя. Административный иск удовлетворён, решение вступило в законную силу.

2. Решение суда по административному исковому заявлению к судебному приставу – исполнителю. О признании незаконным постановления, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя. Административный иск – удовлетворён, признано незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства и было отменено. Решение вступило в законную силу. Данное решение не оспаривалось, факты, связанные с нарушением прав, рассмотрены судом, имеют место быть в протоколах судебного разбирательства, подтверждаются наличием субъективных доказательств. Доказательств причины невозможности свершения должных мероприятий со стороны ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, одним из основных выводов, который можно сделать при рассмотрении дела применительно к проблеме доказывания того, что действия судебного пристава направлены против интересов взыскателя, в данном случае заключается в том, что усматривается коррупционная составляющая, суть которой - затянуть Исполнительное производство в интересах «должника», не производить исполнение ИП должным образом и предоставить возможность избежать возмездия за совершенные нарушения.

Не добросовестное поведение пристава тем самым указывает на признаки преступления. В результате неоправданной волокиты, было потеряно время (возникли непреодолимые трудности) необходимое для расчета не дополученных денежных сумм в части взыскания с «должника» окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, упущена материальная выгода.

Вывод, который можно сделать при рассмотрении дела применительно к проблеме доказывания того, что вместо работы, видно бездействие должностного лица заключается в том, что требования решения суда Исполнительный лист исполнено не должным образом, а служебные злоупотребления завуалированы под законную деятельность.

Одновременно сообщаю, что заявление с упомянутыми требованиями приложено к материалу ГСУ СК. Незаконные действия судебного пристава расцениваю как сознательное допущение халатности и пренебрежение к закону.

Так как судебным – приставом исполнителем было затянуто исполнительное производство, в связи с чем, была задержана трудовая книжка, упущено время необходимое для трудоустройства на другое место, в результате я понес финансовые убытки.

Исходя из вышеизложенного стоит считать, что судебный пристав допустила нарушение, которое трактуется должностным преступлением, на что обращают внимание ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ.

В следствии бездействий судебного пристава – исполнителя, должником не вносилась запись в трудовую книжку об увольнении, не производились пенсионные отчисления, что могло повлиять на права взыскателя на пенсионное обеспечение гарантированного государством на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, а в последствии был пропущен срок обращения в суд о взыскании с должника (по гражданскому делу № 2-1763/17) морального вреда и материального ущерба в виде неполученного заработка.

Субъективная сторона вины пристава - исполнителя применительно того, что возникла указанная проблема, заключается в том, что взыскатель был лишен права на труд - поскольку трудовая книжка в связи с возбуждением Исполнительного производства в отношении должника находилась в распоряжении УФССП, поэтому в указанный период в нарушении Закона длительное время не было возможности трудоустроиться на другую работу. Отсюда возникли основания утверждать о пренебрежении со стороны пристава - придерживаться должностным инструкциям, что является умышленной формой вины.

На это указывает и то, что в связи с неисполнением возложенных обязательств, возникала необходимость обращения с жалобой на бездействие должностного лица в адрес отдела дознания при районном отделе службы судебных приставов УФССП, в вышестоящие инстанции, в Прокуратуру и ГСУ СК СО.

Пристав – исполнитель в силу своего служебного положения не мог не знать, что такого рода поведение может расцениваться как преступление, имея определенные признаки, связанные с использованием служебного положения и нарушением должностных инструкций (обязанностей).

Не представив доказательства указывающих на то, что данные факты не могут в полной мере служить подтверждением выдвинутых в отношении пристава домыслов, стоит считать их уместными, а также подозревать, что допущенные нарушения совершались с целью извлечения личной выгоды по обоюдному сговору.

Для опровержения данных обстоятельств, пристав должна представить доказательства, указывающие на обратное.

В случае, если такие доказательства не будут представлены, вывод о том, что ее действия повлекли нарушение гражданских прав взыскателя, следует считать обоснованным и состоятельным.

Отсутствие доказательств для опровержения того, что в работе судебного пристава - исполнителя имеются признаки халатности, а к интересам взыскателя проявленное безразличие создано спланировано, волокита носила отводящий характер и преследовала цель - незаконно приостановить Исполнительное производство в интересах должника», должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения данного факта.

Таким образом, вывод, применительно к проблеме доказывания, который можно будет сделать - вредные последствия от недобросовестных действий судебного пристава направлены против интересов взыскателя возникли в виду несоблюдения обязанностей и требований соответствующих инструкций должностного лица заключается в том, что такие последствия предполагаются и не требуют доказывания.

Федеральная служба СП на изложенные обстоятельства ответила, что в связи с тем, что Исполнительное производство окончено фактическим исполнением и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц в настоящее время не представляется возможным.

Вопрос: -

1. Правомерен ли данный ответ?

2. Законны ли мои требования, отправленные в ГСУ СК о возбуждении уголовного дела в отношении пристава по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ?

3. Как бороться с таким противоборством?