Как правильно применять аналогию закона при рассмотрении спора о невостребованных деньгах на лицевом счете?

Позвольте задать достаточно сложный, и во многом теоретический вопрос по правильному правоприменению аналогии закона. У меня возник спор по следующему вопросу со специалистами министерства, которые полагают, что к спору о деньгах невостребованных клиентом со своего лицевого счета применим по аналогии закона о возможности согласованного между сторонами перевода долга от одного лица к другому лицу (ст.391 ГК РФ). То есть, если у меня такого письменного соглашения с прежним владельцем нет, то по аналогии закона. Но я не имею право на владение этими средствами. Получается, по мнению министерства, что гражданское законодательство о долге является аналогом гражданского законодательства о владении невостребованным имуществом (деньгами). К сожалению, мои доводы, что подобная аналогия недопустима, ибо лицевой счет с его содержимом закреплен за моей квартирой--- не были услышаны. Я же опирался на ст.225,226,234,301-305 ГК РФ,где говорится, что если оставленная сумма оценивается меньше чем в 5 МРОТ, и использовалась на принадлежащем собственнику объекте (земля, квартира, дом и тд), то этот собственник имеет право обратить эту вещь (деньги ст.130 ГК РФ) в свою собственность. Это достаточно сложный и интересный вопрос, который в судебной практике, кажется, не имеет еще применения. Многие юристы не согласны с моей позицией, но без достаточной аргументации. Может быть этот вопрос кому либо интересен?