Мособлсуд определил - Утверждения об установке шлагбаума не соответствуют действительности

Большое спасибо за ответ, но я бы его не задавал, если бы он был таким простым как кажется на первый взгляд, дело в том, что мнения расходятся, а именно:

Поскольку речь идет о введении ограничений в пользовании земельным участком, придомовой территорией МКД, то Вам требуется 2/3 голосов. Жилищный кодекс Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Непонятно 2/3 от общего числа всех собственников имеющих право голоса или 2/3 от участвующих на собрании? В законе нигде нет слова участвующих.

Спасибо за ответ!

Согласно ст. 117 ЖК по вопросам, указанным в уставе ЖК - более трёх четверти членов ЖК присутствующих на таком общем собрании.

Однако рассматривается вопрос ограничении пользования земельным участком, данный вопрос не указан в уставе, и даже если бы был указан, то устав не может противоречить действующему законодательству.

Позиция МОСГОРСУДА:

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 45-46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум при проведении собрания был собран, поскольку в голосовании приняли участие 254 собственника и их представители, владеющие 11729,43 м 2, что составляет 53,3% от общего числа голосов в доме. Также суд первой инстанции указал, что голоса истцов не могли повлиять на принятое на общем собрании решение, с учетом того, что решения по повестке дня приняты количеством голосов, превышающим 75% (семьдесят пять процентов) от числа голосов, принявших участие в собрании, решение общего собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов. По приведенным выше основаниям, суд первой инстанции признал принятое на общем собрании решение соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, поскольку собранием установлено ограничение по пользованию общим имуществом многоквартирным домом, что требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, по вопросам касающимся ограничения порядка пользования общим имуществом необходимого количества голосов собрано не было. Установка шлагбаумов приведет к ограничению права истцов на беспрепятственный доступ на общую территорию дома, а также повлечет убытки на стороне истцов, вынужденных платить за обслуживание шлагбаумов.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Таким образом за ограничение пропускного режима необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов, но никак не три четверти присутствующих на таком общем собрании.