Правонарушение состоит из субъективной и объективной стороны дела. Объективная есть в виде выезда на встречку. А вот субъективная сторона выражена в форме вины правонарушителя (ст.2.2 КоАП), которая бывает двух видов: по умыслу и по неосторожности. Был ли умысел у водителя легковушки, специально ли он выехал на встречку? Нет. Была ли неосторожность в действиях водителя, мог ли он предусмотреть, что дальше двигаться по встречке ему будет нельзя? Нет, он не ясновидящий. Следовательно, виновных действий у водителя просто не было.

П. 2.1 КоАП четко закрепляет, что "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...". Поскольку мы установили, что у водителя виновных действий не было, то и применить к нему наказание по. ст.12.15.4 просто невозможно. Хоть правонарушение фактически и имело место, но такое дело подлежит закрытию в связи с отсутствием состава правонарушения.

04.02.2021, 16:42

Благодарю за потраченное время!

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 24 годa
Первый ответ получен через 1 час

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ((с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2026))

Статья 2.2. Формы вины

Vic

Пользователь

0 отзывов

Рассуждение красивое, однако, не вполне корректное.

Если водитель во время обгона увидел, что не может его завершить по начала сплошной линии, он обязан прекратить обгон и вернуться в ту полосу, с которой начал обгон.

Далее стоит вопрос, была ли у водителя объективная возможность, во-первых, увидеть окончание прерывистой линии в процессе обгона с расстояния, с которого возможно было бы вернуться в свою полосу и, во-вторых, была ли у него реальная возможность с соблюдением правил движения вернуться в свою полосу. Виновность водителя будет определяться на основе ответов на эти вопросы.

06.03.2022, 11:06

Спросить юриста