Можно ли спилить дерево перед частным домом, посаженое ранее лично. Статья какого закона это подтверждает? Спасибо.

На своей земле можно пилить, на чужой если, то административная и уголовная ответственность

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2015 г. N 44 у-53

Судья: Лебедева Л.В.

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.,

с участием заместителя прокурора области Панченко И.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе С.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.05.07 г., которым уголовное преследование в отношении

С.Н.В. "дата рождения обезличена"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе С.Н.В. указывает о несогласии с прекращением дела по указанным основаниям.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Харюткина В.В., мнение заместителя прокурора области Панченко И.И., президиум

установил:

Как следует из материалов дела, 30.06.06 г. С.Н.В. приобрел по договору купли-продажи у ООО "ВВП" дом-дачу площадью 52.2 кв. м. В конце октября 2006 г. при реконструкции указанного дома, по указанию С.Н.В. было повреждено до прекращения роста одно дерево (сосна) стоимостью 124 руб. 74 коп., с учетом постановления Правительства РФ N 388 от 21.05.01 г. сумма ущерба составила 14719 руб.

Рассмотрев уголовное дело, президиум находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 г. N 21 (в редакции от 26.05.15 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ являются лесные насаждения, а также деревья, кустарники в парках, аллеях и т.п., не относятся к предмету указанных преступлений деревья, произрастающие на приусадебных земельных участках, дачах и т.п.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение или уничтожение имущества. По смыслу закона указанное постановление Правительства РФ N 388 от 21.05.01 г. в данном случае не применяется и такое обвинение С.Н.В. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах президиум находит доводы кассационной жалобы С.Н.В. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24 и ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу С.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.05.07 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.05.07 г. в отношении С.Н.В. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Председательствующий

В.П.БОГОМОЛОВ