И как добиться правосудия, если выпившего виновника покрывают?

В Постановлении Х* признан виновным в ДТП с участием авто Флюенс и Логан ДПС не указано, на основании каких данных пришли к выводу о несоблюдении ПДД 13.8 В протоколе от подписи не отказывался, при попытке "Не согласен" и с чем протокол был изъят из рук, подтверждается моей подписью в пункте Свидетели, чем нарушена ст 25.1 КоАП Состава АП не нахожу, тк признали виновным, что я, по зеленому, в общем потоке не уступил дорогу, не дав завершить маневр. Но перед началом движения на зеленый перекресток хорошо просматривался и был полностью свободен, второй начал движение с нарушением правил, тк после остановки перед стоп-линией при выезде на красный у него не было преимущества, более того остановку под красный у правой обочины без включения поворотного сигнала никак нельзя было трактовать как намерение продолжить движение, а тем более разворот налево, о чем и прозвучал звуковой сигнал со встречной полосы. Из объяснений О* управлял Логан доехал до места где можно развернуться и дождавшись разрешающий сигнал светофора, тронулся с места, пересекая ул* ощутил удар в переднюю правую часть авто, не убедившись в безопасности выполнения маневра, по приезду аваркома, на вопрос чем руководствовался, водитель ему прямо указал на встречный светофор, вместо светофора (отсутствует на схеме) в нескольких метрах дублирующего светофор перед его стоп-линией. Пишет "В моей машине оторвало правое переднее колесо", не соответствует и подтверждается фото В объяснениях Ф* написанных сотрудником указывается видел как Флюенс начал движение на желтый и дважды указывается время +20 мин позднее ДТП О*. и Ф*. противоречат объяснениям водителя Х* и остальных свидетелей Ш*, Б*, К*, А*. и К*, согласующимся между собой, в особ того факта, что Флюенс находился в общем потоке и Логан совершил действия, для наступления ДТП. Водитель Логана после ДТП мер и действий не предпринимал, вопреки 2.5 и 2.6 ПДД, а вместо вопроса о пострадавших (видя пассажира 17 лет) начал брань на водителя Флюенс, нецензурными криками утверждая пролет на красный. В чем сначала и обвинили ДПС. Не установлен факт работы светофора в момент ДТП. Отсутствуют сведения о длительности зеленого, время промежуточного такта (желтого) На схеме неверно время ДТП +20 мин (как и в остальных материалах), нет количества полос, части разметки и тд. Не запрашивалась проектная док-я по дороге. Разбирательство технической стороны и установление нарушения ПДД не производилось, несмотря на указание в жалобе, вместо после требования подробного уточнения какую именно экспертизу я прошу провести, под давлением ДПС мною написано "в экспертизе я не нуждаюсь", что не соответствует В опросе свидетелей проигнорированы в части выезда на красный. Из чего сл, что он не имел преимущества. Не опрошен водитель Л* (указан в объяснениях) и аварком разбиравший ДТП до приезда ДПС, несмотря на информирование об этом и указание в жалобе их данных Проигнорировано непринятие мер БД со стороны второго участника по причине отсутствия у него аварийного знака, подтверждается фото с места ДТП Проигнорировано наличие пассажиров и пострадавших, не указано вопреки присутствия при приезде ДПС, при составлении протокола на следующий день и указанию в моих объяснениях, что также зафиксировано при вызове 112 в 13:34, 13:54, 18:01 и 19:50. Проигнорировано требование осв-я на состояние опьянения, несмотря на нетрезвое поведение второго участника ДТП (свидетели наличия перегара, покраснения, несвязной речи, неадекватного поведения), в ответ мне было объяснено, что сотрудники не могут проводить осв-е пока не увидят все пять причин основания. Что противоречит действительности, тк согл Приложения N 1 к приказу 664 Адм. регламента по госнадзору 227.1* 227.2 Вынесение определения об АП ст 12.24* (не выносили) Неясна причина покидания и отказ оформления первым, через 6 часов экипажем (подтвердившем позже неадекват водителя О*), сотрудниками которого выданы бланки объяснений, и причина позднего приезда и отказа проведения освид-я вторым экипажем, прибывшим более чем через 7 час на место Возбуждение АП главы 12 КоАП "АП в области ДД", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа ВД (полиции) и в силу осуществления полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В нарушение ст 24.1 КоАП, фактически расследования не проводилось, ДТП изучено лишь формально, обстоятельства, объяснения и доводы проигнорированы необоснованно. Нарушение процедуры привлечения к адм. отв-ти свидетельствует что применено незаконно Процессуальные нарушения существенным, тк не позволили объективно рассмотреть дело. Возможность устранения отсутствует В материалах существенные противоречия обстоятельств ДТП, устранить можно только путем экспертизы Медзаключение, жалобы на постановление, в Прокуратуру (перекинули на УВД) Если скорая не приезжала то пострадавших нет? И как добиться правосудия, если выпившего виновника покрывают?