Нам сказали дело плевое, переживать не стоит и как итог мы его проиграли.

Случился пожар в доме на две семьи. Начался он с половины моих родителей. Соседи обратились в суд с исковым заявлением.

Выдержка " В обоснование требований указав, что являются собственниками. . в данном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов и находящееся в ней имущество уничтожено огнем полностью. Виновным в возникновении пожара является сосед-ответчик, который без соблюдения требований пожарной безопасности самовольно пристроил к своей квартире дощатый гараж, в котором хранил принадлежащую ему автомашину, дрова и бытовой мусор. Указывают, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика по 1/2 доли каждому стоимость утраченного жилого помещения и принадлежащего им имущества на общую сумму 1092850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины".

При том что дом родителей был насквозь гнилой, жили они бедно. Гаража у отца нет, был пристроен навес без фундамента. Нам сказали дело плевое, переживать не стоит и как итог мы его проиграли.

Выдержка "ответчик проживал в жилом помещении, расположенном по, предоставленном ему на основании ордера от, выданного городской администрацией. Ответчик проживает по (л.д.234 т.1, л.д.116-119 т.2)

по произошел пожар, в результате которого дом и имущество уничтожены полностью. На основании постановления дознавателя ОНДПР... области от в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.138-140).

По факту пожара отделом НД и ПР...кого района и города... области был заведен материал проверки КРСП от. В ходе проверки, с целью установления причин и очага пожара было назначено проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области. Из заключения от следует, что на основании сравнительного анализа термических повреждений конструктивных элементов строения и автомашины, учитывая основные принципы развития процесса горения, а также показания очевидцев,! которых не было, это видел только отец! Можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, стоявшего в гараже. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле. По представленным материалам проверки не представилось возможным установить конкретный вид аварийного режима работы (КЗ, БПС или токовая перегрузка) и конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное электрооборудование автомобиля или иное оборудование), поскольку гараж и стоявший в нем автомобиль выгорели. Развитию пожара способствовало конструктивное исполнение дома и его пристроев из горячих материалов (древесины), расположение всех помещений и пристроев (в том числе гаража) вплотную друг к другу (л.д.126-137).

Из пояснений ответчика установлено, что в день пожара в гараже находился автомобиль, государственный регистрационный, принадлежащий сыну, которым фактически пользовался ответчик Утром. При помощи брелка сигнализации запустил двигатель автомобиля, стоявшего в гараже и пошел пить чай на кухню. Примерно через 10 минут он услышал шум со стороны гаража, и через окно увидел пламя, после чего вышел в гараж и увидел, что из моторного отсека автомобиля идет сильный дым и проскакивает огонь. Полагает, что причина пожара не в автомобиле."

Потому что все остальное было в дыму и ничего не видно

Согласно заключению эксперта от, составленному ООО «Финансово-Анатилическая служба «Консультант» следует, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по, произошедшего, явилось загорание находящихся в очаговой зоне горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, ., находящегося с работающим двигателем в деревянном гараже с западной стороны части двухквартирного жилого дома (со стороны), используемых установить конкретный вид аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание или токовая перезагрузка или большое переходное сопротивление), а также конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное оборудование автомобиля или иное оборудование) не представляется возможным по причине уничтожения огнем элементов автомобиля, по состоянию которых возможно было бы это определить.

Жилые помещения в обследуемом двухквартирном жилом доме, расположенном по соответствии с п.38 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 следует отнести к непригодным для проживания по причине получения повреждений в результате пожара. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно из-за значительного повреждения несущих и ограждающих конструкций здания, физический износ которого на момент проведения экспертизы составляет 71%. В результате пожара, произошедшего, повреждения строительных конструкций части жилого дома, в которой расположена, площадью кв.м., кадастровый по значительные, при которых их восстановление посредством ремонта нецелесообразно – требуется снос поврежденного объекта с последующим новым строительством. Рыночная стоимость жилого помещения () составила 431 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждениям ответчика что транспортное средство сотрудниками МЧС не осматривалось, поэтому причина пожара не соответствует фактическим обстоятельствам, экспертом в ходе проведения пожарно-технического исследования анализировались возможные версии возникновения пожара и с наибольшей долей вероятности сделаны выводы о причине пожара вследствие аварийного режима электрооборудования в автомобиле (л.д.131-137 т.1). Что также подтверждено судебной пожарно-технической экспертизой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств иной причины пожара и стоимости уничтоженного недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, который в результате действий ответчика находился в рабочем состоянии (запущен при помощи брелка сигнализации) и не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства фактически пользуясь им, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 21.01.2021 года.

Принимая во внимание, что достоверно установить стоимость уничтоженного пожаром имущества не имеется возможным, суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер утраченного имущества в сумме 350000 рублей и взыскать с ответчика. В пользу истцов материальный ущерб в размере 781000 (431000+350000) рублей, по 390500 рублей каждому.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцом Огородовой А.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, истцом Огородовым Н.И. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13964,25 рубля. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Огородовой А.В. расходы по уплате услуг эксперта в размере 11077 рублей, в пользу Огородова Н.И. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010 рублей.

Вот как можно это спокойно читать при том что мои родители даже документы не вынесли они будили соседей чтоб те не сгорели и вот итог. У нас никогда не было таких денег. Как помочь родителям можно ли обжаловать? На протяжении дела соседи доводили отца до сердечного приступа звонками с требованиями миллио