Хотя это является нарушением земельного кодекса, статья 42.

Здравствуйте, Максим Игоревич!

ПОтому что устанавливают незаконно.

Это беспредел и нарушение норм закона.

Вы правильно указываете на ст. 42 ЗК РФ.

Подобные действия можно оспорить.

Максим Игоревич, добрый день.

Согласно статьи 42 ЗК РФ

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

...

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отмечу, что Верховный суд РФ рассматривал дело, где разъяснил гражданам где должны стоять вышки.

Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для "осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами".

Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи "имеет признаки временного сооружения", поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина "временное сооружение" в Гражданском кодексе нет.

Если апелляция не поверила экспертизе, назначенной райсудом, то она могла назначить другую экспертизу, заметили в высоком суде. Но сложилась такая ситуация - доводы первой экспертизы, что работающая вышка может угрожать здоровью не только истцов, суд опроверг, свою экспертизу не назначил и суждений по этому поводу не высказал.

rg.ru

То есть Важное значение для рассмотрения дела имеет тот факт соответствует ли вышка целевому назначению этого участка.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

Её уже установили и перешли к подключению, все органы куда бы мы не обращались, отмахиваются и ни хотят с этим иметь дел, куда обратиться или же коллективно подать в суд?