Связан ли суд рассматривающий иск о возмещении ущерба причиненного ДТП выводами ГИБДД о виновности.
398₽ VIP
Должен ли суд без дополнительной проверки принять постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении?
Подан иск о возмещении ущерба причиненного ДТП. В качестве подтверждения виновности ответчика истец предоставил постановление по делу об административном правонарушении. Может ли ответчик не согласится с выводами постановления и потребовать проведения трассологической экспертизы? Что будет если трасология покажет что виноват наоборот истец? Вообще суд вправе не принимать выводы указанные в постановлении или обязан именно их использовать? В рамках административного дела никакая трасология не проводилась, инспектор все сделал "на глаз", постановление вступило в законную силу.
Постановление ГИБДД не имеет обязательной трактовки для суда, это доказательство по силе равное остальным.
Спросить
Есть такое понятие, как преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Преюдиции посвящена статья 61 ГПК РФ
Исходя из статьи 61 ГПК РФ постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не носит для суда преюдициального характера И суд в своих действиях не связан с данным постановлением. Постановление является одним из доказательств ст 55 ГПК РФ по делу
Если трасология покажет что виноват наоборот истец-тогда исцу будет отказано в удовлетворении его иска
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)
Спросить
Здравствуйте!
1. В праве есть такое понятие как "преюдиция"-обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
2.Но это касается только судебных решений,что прямо определено в части 4 статьи 61 ГПК РФ:
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
3.То есть гражданский суд, который рассматривает иск о возмещении ущерба, обязан принимать без доказательств и без проверки выводы только судебного постановления по делу об административном правонарушении.
4. Постановления должностных лиц по делам об АПН, как видим,не имеют для гражданского суда обязательной силы, и оцениваются судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ:
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
5. Поэтому данное постановление инспектора ГИБДД будет являться обычным доказательством, представленным со стороны истца, которое суд может как принять, так и отвергнуть.
6. Соответственно, ответчик имеет полное право потребовать проведения трассологической экспертизы. И, если экспертиза установит вину истца в ДТП, и суд примет заключение экспертизы в качестве доказательства, то в удовлетворении его исковых требований будет отказано
Спросить
Елена. Если было заявлено ходатайство в рамках дела об административном правонарушении, то могли назначить экспертизу из вашего вопроса.
Но ГИБДД ограничены сроками.
И пока бы они не сделали, то и сроки бы вышли, и не привлекли бы виновника к ответственности.
Ответчик может не соглашаться. Вопрос в мотивировке и доказать.
Если покажет наоборот, то дело уже рассмотрено. Можно обжаловать в пределах срока. А он пропущен 10 дней.
Суд оценивает выводы на достоверность, своевременность, объективность и т.д.
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Если вступило и не обжаловано, то имеет законную силу.
И у вас уже гражданское дело.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Надеюсь я вам понятно объяснил и мой ответ вам будет полезен!
Спросить
Не связан доводами по виновности, если действия по ущербу не связаны с фактом привлечения по КоАП РФ.
Спросить
Отвечу прежде на Ваши поставленные вопросы. Их три.
1. Ответчик может не согласиться выводами постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении.
Ответчик как участник судебного процесса соответствии со ст.35 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о назначении трассологической экспертизы.
2. Если трассологическая экспертиза "покажет", что "виноват" истец, то откажет в удовлетворении исковых требований.
3. Суд вправе не принимать выводы указанные в постановлении.
Судья независим и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
И вообще постановление инспектора - это не судебное постановление, которое имеет силу преюдиции в соотвествии со ст.61 ГПК РФ.
Вот судебное постановление судья обязан принимать во внимание, и "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица"...
Спросить
Здравствуйте, Елена! Давайте по порядку.
1. Принять суд должен, но соглашаться со всем, что будет в постановлении не обязан. Ответчик может конечно не согласиться и потребовать дополнительных доказательств, в т.ч. судебной экспертизы эксперта-трассолога (ст.79 ГПК РФ), "экспертиза на глаз" не надлежащее доказательство, а ГИБДД разрешает вопрос относительно виновности в совершении административного правонарушения, но никак не рассматривает вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, т.е. в части определения вины в причинении ущерба (ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ).
2. Более того, постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным фактом, освобождающим от доказывания в понимании статьи 61 ГПК РФ. Так в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ:
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако здесь не применима часть 2 статьи 61 ГПК РФ, т.к. это не постановление суда, согласно которой:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если интересна судебная практика, можете посмотреть:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении";
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.);
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Жаль, что не читаете личные сообщения. Это делает бессмысленными ответы на Ваши вопросы. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
Спросить
Здравствуйте!
Давайте по порядку просмотрим все Ваши вопросы:
1. Безусловно можете ответчик не соглашаться с исковыми требованиями, так как это гражданское судопроизводство, ответчик вправе изложить все не согласие в Возражениях, а так же возражать против предоставленного Постановление ГИБДД как доказательство.
2. Если трассологическая экспертиза покажет кто виновник, то суд будет основываться именно на заключении эксперта, если истец, то исковые требования не удовлетворят, либо удовлетворят частично.
3. Суд принимает доказательства которые предоставлены истцом, но о том принимать их как доказательство или отвергнуть, это уже на усмотрения суда. Постановление ГИБДД не обязан суд принимать во внимание. В силу ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Всего Вам наилучшего!
Спросить
Елена, здравствуйте.
Постараюсь по понятнее
Постановление инспектора Гибдд суд оценивает по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно статьи 67 ГПК РФ
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У Вас есть право подать письменное или заявить устное ходатайство в судебном процессе о назначении трассологической экспертизы, где заключение эксперта может сыграть важную роль в разрешении спора
Надеюсь мой ответ Вам полезен!
С уважением
Спросить
1. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. " О судебном решении", также говорится именно о судебных постановлениях по делу об Адмю правонарушениях
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)..
2. Вот хорошее постановление Президиума Московского городского суда
по делу № 44 г-177/19 от 21 мая 2019 года, и как раз по возмещению ущерба в результате ДТП:, в котором прямо определено, что
Постановление должностного лица административного органа... по делу об административном правонарушении в связи... в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события
3. То есть как я выше в ответе написал,только судебное постановление по делу об административном постановлении имеет для гражданского суда обязательную доказательственную силу.
Спросить
В Москвской области на 49-м км Ленинградского шоссе в ночь с 6 на 7 января 2020 я на своей машине остановился на небольшом подъёме на красный сигнал светофора в очереди за другими машинами. Со мной на пассажирском сидении была жена, мы о чем-то разговаривали. Передо мной стояла автофура с узбекскими номерами. И она неожиданно покатилась на нас, но заметил я это не сразу. Я сигналил, моргал фарами и т.п. Сам я избежать столкновения не мог, так как за мной был пешеходный переход с пешеходами, а за ним еще и стояли другие машины. Фура въехала в мою машину и сильно разбила мне всю переднюю часть, так как была груженная. К счастью, никто из людей не пострадал. Водитель фуры гражданин Узбекистана из Ферганской обл. Фура принадлежит другому гражданину Узбекистана из Ферганской обл. Страховой полис у них отсутствует. Вызванные инспекторы ДПС взяли объяснения с меня и с другой стороны. Причем пояснения от другого участника ДТП давал в машине ДПС не тот, кто сидел за рулем фуры, а его напарник (так как, по словам инспектора, водитель, который был за рулем, плохо владеет русским языком). В результате инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП из-за отсутствия состава правонарушения (!), ибо по его словам скатывание назад груженной фуры, стоящей в левом ряду федеральной автодороги и нанесение ущерба не является нарушением ПДД! И отпустил эту фуру. А мне выдал определение об отказе с приложениями со словами, что моя страховая компания по ОСАГО сама со всем разберется (оплатит мне ремонт, а потом самостоятельно взыщет ущерб с виновника (хотя виновник по документам получается не определен, водитель, мол, просто отвлекса и не справился с управлением)). Однако, моя страховая компания Росгосстрах сначала отложила заявку до начала рабочих дней, а потом отказалась даже принимать документы от меня, так как у другого участника ДТП не было страхового полиса. Теперь я остался с разбитой машиной (стоимость ремонта оценили больше 150 тыс. руб.) и с документами о ДТП без определения виновника.
1. Что в этой ситуации я могу сделать?
2. Прав ли инспектор ДПС? На каком основании он вынес такое определение об отказе?
3. Могу ли я обжаловать его определение и установить виновника?
4. Если виновник будет установлен, то какие у меня перспективы получить возмещение ущерба с граждан Узбекистана (с водителя или с собственника автофуры)?
5. Почему инспектор ДПС отпустил автофуру дальше ездить по дорогам РФ без страхового полиса, тем самым выдав индульгенцию водителю на нанесение такого ущерба и другим участникам дорожного движения?
Виновник ДТП скрылся, я сам его выявил на следующий день и его пригласили для дачи объяснения в ГИБДД. Оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также оформили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Затем материалы передали сотруднику ГИБДД из отдела розыска. Тот вызвав предполагаемого виновника даже объяснений письменных не взял, а вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кто вправе выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения? Мог ли его вынести инспектор ГИБДД из отдела розыска?
При этом административное расследование не проводилось, сотрудник ГИБДД из отдела розыска спустя 5 дней с момента получения документов и в день вызова предполагаемого виновника прекратил дело. Кроме вызова предполагаемого виновника (письменных объяснений в день вызова нет) должно ли было проводиться административное расследование?
Как определить ответчика. Выиграл дело у ГИБДД административка. Нужно определить ответчика для подачи гражданского иска по возмещению расходов. К кому подать иск к ГИБДД или мин финансов региональному.
Меня вызывают в суд по делу о совершении нарушений ПДД. Ситуация была следующая: Я двигался на автомобиле по участку дороги с 2-х сторонним движением (по одной полосе в каждую сторону), разделенном сплошной линией перед сплошной был знак о запрещении обгона и знак ограничения скорости 70 км/ч. Передо мной двигалась грузовая цельнометаллическая газель со скоростью не превышающей 60 км/ч. В одном месте участок дороги пролегает через мост, после моста продолжается сплошная на 10 метров, затем прерывистая для выезда и поворота в левую сторону, далее дублирующий знак запрещения обгона и ограничения скорости 70 км/ч. Сразу после моста водитель газели принял немного вправо к обочине, дав тем самым мне возможность обогнать его, что я и сделал, не выезжая на сторону встречного движения. Меня остановила машина ДПС которая двигалась навстречу в 300 метрах от меня. Мне не объяснили за что меня остановили, я ждал около патрульной машины, в ней сидел человек которого я объехал (его тоже остановили и он первый сел в салон машины ДПС), затем он вышел и поехал на своем автомобиле дальше. Составили протокол о нарушении ПДД выезд на встречную через сплошную. Водитель которого я объехал дал показания что я выехал на встречную когда его обгонял, причем я не имел возможности сверить его документы с данными, указанными в протоколе. Сотрудник ДПС сказал, что в машине дпс ехало трое сотрудников ДПС и они все видели нарушение, но ни видео ни фото предоставить не могут (нет фиксации). Я отказался подписывать протокол. Остановили 3-х понятых, так как я отказался подписывать. Вопрос: могут ли меня лишить прав или штраф. Подскажите как поступить.
Я являюсь потерпевшим по ДТП по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Составили протокол в отношении виновного. Дело передали в суд.
1)Стоит ли нанимать представителя, если я являюсь потерпевшим?
2)Какие вопросы обычно задает суд потерпевшим в ходе заседания?
3)Высоки ли шансы, что суд применит санкцию в отношении того на кого составлен протокол об административном правонарушении по данной статье?
Является ли инспектор ГИБДД, составивший административный протокол свидетелем в суде?
Отказ страховой от выплаты.
01 марта 2021 года в мою стоящую машину врезался автолюбитель, повредив заднюю часть авто. Определением в этот же день инстпектор отказал в возбуждении административного дела с указанием на п. 10.1 ПДД РФ и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Далее было подано заявление в мою страховую ВСК страховой дом. 02.04.2021 г. было отказано в выплате страховки и признания ДТП страховым случаем. В ответе указано: Была страховой назначена трасологическая экспертиза, исследовав определение об отказе в возбуждении админ. Дела и акта осмотра ТС, экперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.
Мои дальнейшие действия по пунктам с обоснованием, пожалуйста? Свою экпертизу проводить лучше до или после обращения в суд? Можно ли заявлять дополнительные требования о компенсации морального вреда? Если у меня нет акта осмотра ТС и авто уже отремонтировано имеет ли смысл судиться со страховой? И регламентируется ли срок хранения акта осмотра у страховщика, если например суд запросит?
