Моральный ущерб и вымогательство - вопросы по ДТП и подача ответного иска на мошеннические действия второй стороны.

ОСАГО подразумевает погашение всех видов повреждений до 400 тр., я думаю им откажут и в том числе и поддельным представительством и моральным вредом.

Подать иск о мошеннчестве нельзя. Это преступление, которое расследуют должностные лица органов внутренних дел (ст.159 УК РФ). Конечно, вы имеете право подать заявление по факту мошенничества, но в данном случае никакого мошенничества нет. Более разумным представляется обжаловать решение суда в части возмещения расходов на представителя, поскольку они явно завышены.

Оспаривайте в апелляции, но надо грамотно всё писать!

Анастасия, Доброго дня.

Конечно пишите апелляционную жалобу, согласно статьи 321 ГПК РФ, поскольку решение суда необьективно и неверно, в части сумм по оплате на юридическую помощь.

Суд не должен, по моему мнению удовлетворять это требование на все 45 тысяч, поскольку расходы должны быть разумными.

Вариант с мошенничеством (статья, 159 УК РФ) надо оставить, все равно получите по заявлению отказ в возбуждении уголовного дела, это чисто гражданский спор.

Правовое основание данного вопроса это статья 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма должна быть снижена апелляционной инстанцией, надо просить о снижении.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

Согласно норме п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.

При оценке разумных пределов должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения и фактическое участие представителя.

.

Суду в настоящем деле следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному потерпевшей с представителем.

А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В жалобе стоит указать, чточто суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Уместным будет и сравнение с величиной оплаты адвокатов по назначению следователя в размере 1500 рублей за один день в суде по уголовным делам, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 27.09.2021 г).

С учетом иззложенного, велчина оплаты услуг в размере 45 тыс. руб. представляется чрезмерной.