Как избежать лишения прав, если экспертиза на наркотики показала положительный результат?

У моего клиента действующего врача-стоматолога и азербайджанца по национальности в 2010 году была подобная проблема. Он не наркоман, но возможно пыхнул немножко травки за неделю до того как его ДПС остановили, так как алкоголь не употребляет совсем. Был ему в наркодиспансере выдан акт акт медосвидетельствования что он трезв. Потом когда его мочу проверили, то нашли условно молекулу каннабиноида и составили для ментов справку. На суд первой инстанции к мировому он ходил без меня и его лишили прав по этой справке. В остальных судебных инстанциях районный, областной, верховный с моей помощью ему не удалось добиться отмены решения суда о лишении его права управления транспортного средств. Судебный беспредел одним словом

Почитайте ради интереса фрагмент его жалобы в областной суд. "Судья Ш... Д.В. в решении в качестве доказательства того, что я находился в состоянии опьянения, ссылается на акт медицинского освидетельствования №001119 от 25 марта 2010 года из которого, по мнению суда, следует то, что при лабораторном исследовании моей мочи была обнаружена положительная реакция на марихуану. Данный вывод суда не поддаётся никакой логике, и, по сути, является абсурдным по следующим основаниям. Во-первых, в пункте 16 акта отсутствует какое-либо заключение по результатам лабораторных исследований мочи и сведения о номере заключения (справки) ХТИ. Во-вторых, в пункте 17 акта освидетельствования отражён только результат предварительного теста ИХА-4. В-третьих, положительная реакция на марихуану, установленная при помощи теста ИХА-4, не свидетельствует однозначно о наличии каннабиоидов в моче. В-четвёртых, в акте черным по белому написано «состояние опьянения не установлено».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного объяснения врача-нарколога и его докладной записки, так как, по мнению суда, сведения, в них изложенные, не имеют для него никакого правового значения. Вместе с тем, в своём объяснении Прокопович О.Л. (копия прилагается) указывает о том, что он не установил у меня наличие достоверных клинических признаков опьянения, а также о том, что он потребовал сдачи от меня биологического объекта мочи исключительно по причине наличия внутреннего приказа главного врача больницы. Кроме того, Прокопович О.Л. утверждал в объяснении о том, что запись в пункте 19 акта освидетельствования на состояние опьянения в котором указано, что состояние опьянения не установлено без учёта лабораторных данных был заполнен таким образом, после согласования с заместителем главного врача Фроловым С.С. О каком же профессионализме врача-нарколога Прокоповича О.Л. и заместителя главного врача Фролова С.С. можно говорить, если они вдвоём, вероятно в угоду сотрудникам ГИБДД, придумали вышеуказанную формулировку и окровенено проигнорировали требования пунктов 15 и 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы №307/У-05 (утверждена приказом Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года). В объяснительной записке от 23 апреля 2010 года врач-нарколог Прокопович О.Л. указывает – «установлено, что достоверные клинические признаки опьянения отсутствуют», а также «… так как не были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения». Прошу обратить внимание на то, что врач-нарколог указывает, что не было клинических признаков опьянения, на основании которых он даже смог бы предположить наличие у меня состояния наркотического опьянения. Из объяснительной записки следует, что врач-нарколог Прокопович О.Л. при освидетельствовании меня на состояние опьянения руководствовался исключительно каким-то приказом главного врача больницы под №35 от 17 февраля 2010 года, о котором ни мне, ни другим гражданам ничего не известно. Насколько этот приказ соответствует требованиям федерального законодательства, будет проверять в ближайшее время прокуратура Калининградской области. Из объяснения Прокоповича О.Л. также следует, что результаты лабораторных исследований (если таковые вообще проводились) биологического объекта (мочи) отобранного у меня до него не доводились, и, что его мнение перед вынесением так называемого «окончательного» заключения, заместителем главного врача не спрашивалось."