Отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 264 УК РФ в отношении водителя истекшими сроками давности

Вопрос №1889456 из г. Нижний Тагил
опубликован 27.08.2012, 22:15
Постановлением органов дознания ГАИ УВД от 27.11.2000 г в возбуждении уголовного дела в отношении водителя... по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР). По результатам дополнительной проверки постановлением органов дознания РОВД от 07.05.2003 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя... по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за истечением сроком давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге судья в гражданском суде определяет степень вины водителя и пешехода в равных долях 50% на 50%
Читать ответы (3)
Лучший ответ
Рекомендуется

Галина, задачки по уголовному праву и процессу надо решать самой. Все напутали. Так УК РСФСР или УК РФ?

27.08.2012, 22:18
Задать вопрос юристу

2 юристa дали 2 ответa на вопрос


Средний стаж юристов: 42 годa
Первый ответ получен через 2 минуты

нет, не правильно. Водитель управляет средством повышенной опасности и отвечает независимо от вины.

27.08.2012, 22:46

Это не задачки, а текст решения суда из реального дела, последствия которого через 12 лет могут закончиться бессрочными выплатами пострадавшему пешеходу.

27.08.2012, 22:43

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских