Работник дрсу признался в краже денег из кассы - какую меру присечения следует избрать?

Общие условия для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения установлены в ст.97 УПК - наличие достаточных оснований полагать, что последний скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу (для избрания меры пресечения достаточно хотя бы одного из указанных условий). В соответствии со ст.99 УПК также учитываются при избрании виды меры пресечения тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) и иные существенные обстоятельства. Исходя из условий вопроса, уголовное дело вероятнее всего возбуждено по п.В ч.3 ст.158 УК, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 ти лет. Как установлено ч.1 ст.108 УПК, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3-х лет и при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Из условий вопроса следует, что Рыжов совершил тяжкое преступление (по правилам ст.15 УК), ранее был задержан в порядке ст.91 УПК при попытке скрыться, в своих показания высказывал намерения уехать для постоянного проживания в другой город, после совершения преступления по месту постоянного проживания не живет (и как я понимаю иного постоянного места жительства не имеет), один из ключевых свидетелей по делу является женой подозреваемого, что дает последнему возможность оказания давления на свидетеля и тем самым воспрепятствовать производству по делу и (как я понимаю) подал заявление об увольнении с постоянного места работы. Данные обстоятельства позволяют избрать в отношении Рыжова меру пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренную ст.108 УПК. Однако меня смущает одно: информация о том, что Рыжов не живет по месту жительства и спешно увольняется с работы, оформлена каким-то "сообщением". В соответствии с ч.1 ст.108 УПК суд должен мотивировать решение о заключении под стражу и указать конкретные обстоятельства, на основании которых это решение принято. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в том числе результаты ОРМ, представленные в деле с нарушением ст.89 УПК, то есть не оформленные в надлежащем процессуальном порядке (например допрос свидетелей о том, что Рыжов не живет по месту жительства и увольняется с работы). Если данное требование не соблюдено, то суд не примет во внимание доводы следствия об основаниях избрания меры пресечения как представленные с нарушением требований УПК и с большой вероятностью не удовлетворит ходатайство об аресте. В таком случае может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (ст.102), оснований для избрания иных мер пресечения не имеется.