Военный муж с обвинением по статье 228 - шансы на смягчение при апелляции и негативная характеристика

Екатерина, здравствуйте!

Для того, чтобы адвокат мог сказать, что-то по вашему делу, необходимо ознакомиться со всеми томами уголовного дела. Для этого необходимо заключить соглашение на участие в уголовном деле

Если не доказан сбыт, но доказано приобретение и хранение, то остается только предполагать о неверной процедуре определения веса вещества, либо смеси

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 77-147/2021

Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).

Определение: Приговор оставлен без изменения.

Установила:

по приговору суда М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,84 грамма), в значительном размере.

Преступление совершено в период с по в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Мельникова Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности М. не мотивированы, не содержат анализа доказательств, на основании которых он был осужден.

Считает, что в действиях М. нет состава преступления, за которое он осужден, а имеются признаки административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта N от в изъятой у М. смеси наркотического средства масса метадона составляла 0,39 грамма, что не образует значительного размера, не было исследовано вещество (наполнитель), которое входило в общий вес смеси, состав смеси не исследован, не определена возможность употребления смеси для немедицинских целей.

Просит приговор отменить, М. в совершении преступления оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и наличия состава административного правонарушения, поскольку среднее содержание метадона в веществе, изъятом у М., составляет 49,4%, что в общем массовом выражении составляет 0,39 грамма, тогда как незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства массой менее 0,5 грамма не влечет уголовную ответственность, основаны на произвольном и неверном толковании закона.

Так, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, вещество метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 4 указанного выше Постановления, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, исходил из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Так, возможность использования смеси, содержащей в среднем 49,4% наркотического средства метадон, с нейтральным наполнителем, для немедицинского потребления была подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО 17 а также самим осужденным М., указавшим, что часть приобретенного им наркотического средства он употребил сразу же путем введения внутривенной инъекции, и указанные доказательства наряду с другими доказательствами по делу были судом положены в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.