Суд отказал в льготной пенсии из-за проблем с подтверждением работы матросом и шкипером - Спор о том, что справка не соответствует требованиям

В трудовой книжке есть записи о работе в рыболовецком колхозе в должности матроса, пом.капитана, шкипера и т.д. в 1983-1998 гг. Указаны наименования всех судов, на которых работал заявитель. Колхоза не существует. Территориальный отдел ПФР запросил по месту работы подтверждение льгот и справку о зарплате. В ответ на запрос получены Архивная справка, подтверждающая все записи в трудовой книжке колхозника, зарплату за весь период работы и Информация из наблюдательного дела колхоза о назначении судов, составленная на основании штатного расписания, Устава и др. документов колхоза, с указанием характеристик и навигационных периодов всех судов колхоза, работа на которых относится к льготной. Подписана Информация из наблюдательного дела руководителем Отдела ПФР, где хранится наблюдательное дело. При назначении пенсии посчитали эту Информацию не соответствующей требуемой, хотя речь в Информации идет о тех же судах, что указаны в Трудовой книжке. Заявили в суд о неправомерном отказе в праве на пенсию из-за непризнания льготы, но суду не смогли доказать, почему указанная информация отдела пфр по месту нахождения наблюдательного дела, соответствующая записям в трудовой книжке не является достаточным, хотя отправителем не раз подтверждается, что другой информации у них нет и оно соответствует общепринятому и в ней усматривается льгота работы в плавсоставе. По нашему требованию дополнительно пенсионным фондом был сделан запрос о назначении судов, указанных в трудовой книжке заявителя у Российского регистра морского судоходства. На который пенсионным фондом был получен ответ, что все указанные в запросе суда не являются портовыми, внутригородскими, работающими в акватории порта. Опять по полученным данным из вышеназванного ведомства не была дана оценка. Когда заявили в суд как новые обстоятельства, суд также не принял наши доводы, сказав что на этих справках нет фамилии, чей стаж подтверждается. А то что в трудовой книжке прямо указана специальность по списку №2 и на все запросы даны соответствующие подтверждения для пфр не является основанием для признания льготы работы в плавсоставе. Суд переписывает любые возражения пфр в свои решения. Скажите пожалуйста, является ли Информация из наблюдательного дела предприятия, составленная на основании всех необходимых документов, достаточной уточняющей справкой, если в трудовой есть все правильно записанные и соответствующие записи? Кто мне это может подтвердить, если суд решил также как и пенсионный фонд?