1. Судебный спор о покупке земельного участка и возврате задатка\n2. Обжалование решения общего собрания ПАО «Северное сияние» и вопрос действий представителя

Помогите, пожалуйста, решить: 1. Проживающий в Санкт-Петербурге Туманов попросил своего приятеля Курочкина, который жил в Москве, помочь ему в приобретении в ближайшем пригороде Москвы земельного участка для индивидуального жилищного строительства, пообещав оплатить его расходы, а также выплатить вознаграждение в размере 30 тыс. р. после совершения сделки. Курочкин случайно узнал, что участок, соответствующий запросам Туманова с точки зрения места его расположения и цены, продает его коллега по работе Завьялова. Курочкин заключил с Завьяловой в нотариальной форме договор, согласно которому Завьялова обязывалась продать земельный участок Туманову в определенный в договоре период времени по согласованной цене. Курочкин из своих денег заплатил Завьяловой сумму, соответствующую 1/3 стоимости участка; эта сумма была названа в договоре задатком. После совершения сделки Курочкин созвонился с Тумановым, однако тот сообщил, что обстоятельства изменились, и он вынужден отказаться от намерения приобрести земельный участок в Подмосковье. Курочкин потребовал от Туманова возместить его расходы, связанные с оформлением договора, а от Завьяловой — возвратить уплаченные ей деньги. И Туманов, и Завьялова требования Курочкина отклонили. Туманов пояснил, что не заключал с Курочкиным никакого договора, не выдавал доверенности и полагал, что, выполняя его просьбу, Курочкин оказывает ему лишь дружескую услугу, тем более что в подобных услугах он больше не нуждается. Завьялова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, так как из-за заключенного договора она вынуждена была отказывать другим покупателям, а теперь, когда закончился дачный сезон, она сможет продать участок, лишь снизив цену. Свои требования Курочкин изложил в исковом заявлении и обратился в суд. Какое решение должен вынести суд? 2. Решением общего собрания ПАО «Северное сияние» реорганизовано путем выделения из него ООО «СМТ». Участник ПАО «Северное сияние» Калинина обжаловала это решение в суде, подав иск о признании его недействительным. Свои требования Калинина обосновывала тем, что фактически собрание, на котором было принято решение о реорганизации, не проводилось, участия в его работе она не принимала, с принятым решением не согласна. Одновременно она просила суд восстановить пропущенный ею срок, установленный законом для обжалования в суде решений общего собрания. Решением суда первой инстанции требования Калининой удовлетворены в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция, напротив, не согласилась с решением суда первой инстанции. Как следовало из материалов дела, протокол собрания был подписан от имени Калининой ее представителем, действовавшим на основании доверенности. В судебном заседании Калинина утверждала, что ее представитель превысил предоставленные ему полномочия. Однако впоследствии истица одобрила действия своего представителя, так как лично участвовала в общем собрании образованного в результате реорганизации ООО «СМТ», вела его протокол, знала о размере своей доли в уставном капитале, голосовала за принимаемые решения. Решение какой из судебных инстанций является более обоснованным?