Имеются долги по алиментам и кредитам брата - Могут ли отказать в сделке с домом в ожидании гасания долгов?

Добрый день.

Как отмечается в определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 302-КГ 17-16368, закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, т.е. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 229-ФЗ).

Дело осложняется тем, что орган местного самоуправления, занимающийся реализацией программы расселения, стороной исполнительного производства не является: он ни взыскатель, ни должник, вследствие чего законных методов влияния на службу судебных приставов у него нет. Орган местного самоуправления не может ни направить заявление (ходатайство) о снятии ограничений с аварийной квартиры, ни обжаловать постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в вышестоящее подразделение службы судебных приставов или в суд.

Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ) путем подачи соответствующего заявления в суд, орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"* (5), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По сути, в ситуации наличия ограничений на совершение регистрационных действий на аварийное жилое помещение требуется изменить способ исполнения судебных актов путем замены объекта, на который налагается ограничение, другим объектом - в вашем случае жилым помещением, выдаваемым взамен аварийного жилья, либо путем компенсации за него.

В результате сложилась такая практика: должник (собственник квартиры) сначала обращается к приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий на жилое помещение, так как дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. Дом подлежит сносу, и указанная квартира в связи с этим ценности не предоставляет. Мотивируется такое заявление тем, что судебные приставы могут в будущем наложить запрет на регистрационные действия во вновь полученном жилом помещении.

Но, как правило, судебные приставы-исполнители отказываются снимать ограничения с квартиры до погашения задолженности должником, так как обязанности по снятию ограничений с объекта недвижимости у приставов в такой ситуации нет.

В результате должнику приходится обращаться в суд общей юрисдикции с административным иском к службе судебных приставов о признании незаконным отказа об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ; ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве"; абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50; п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10; Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"* (6)).

При этом действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления совершены в пределах предоставленных должностному лицу Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"* (7) полномочий и с соблюдением установленных сроков.

Решения суда по такому административному иску зачастую выносятся в пользу административного истца (например, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33 а-1752/2016).

Мотивировка такого решения суда примерно следующая: частью 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; исполнение судебного акта о конфискации имущества; исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, как следует из анализа приведенных норм права в их совокупности, запрет на распоряжение имуществом является элементом ареста, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или его реализации.

Отмечается, что сохранение ограничения на совершение регистрационных действий с аварийной квартирой не согласуется с целями наложения ареста, так как указанное жилое помещение судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать (апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33 а-36346/2018).

Наложение запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости нарушает право административного истца на получение в собственность по договору мены жилого помещения, что противоречит положениям федерального законодательства; следовательно, указанное постановление является незаконным. Постановление направлено на ограничение права должника - административного истца распоряжаться принадлежащей ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом, в том числе и для улучшения жилищных условий.