Ребёнок получил перелом ключицы на батутах в парке развлечений, первую помощь оказала только скорая помощь.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

.

В решении суда № 2-2570/2014 2-2570/2014~М-1196/2014 М-1196/2014 от 9 сентября 2014 г. по сходному делу Центральный районный суд г. Новокузнецка указал, что батут надувной не относится к источникам повышенной опасности, поэтому к деятельности организаций, предоставляющим услуги по развлечениям на нем, не применяются нормы о возмещении вреда независимо от вины владельца оборудования (ст.1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимаются во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, и суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, а именно в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного вред должен быть причинен источником повышенной опасности, именно самим источником, а не «при использовании источника».

Эксплутация надувных батутов позволяет обеспечивать полный контроль за его эксплуатацией со стороны человека и не влечет каких - либо вредоносных последствий при соблюдении правил его эксплуатации.

По указанной причине владелец оборудования может нести ответственность за вред только при наличии своей вины, то есть при нарушении правил эксплуатации оборудования. В тексте вашего вопроса нет таких данных.

.

Приведенные же данные о задержке оказания первой помощи из-за отсуствия охлаждающего компресса и отсутствия наблюдения за поведением детей со стороны владельца батута недостаточны для вывода о возможной причинной связи с получением травмы или увеличением вреда от нее.

Нет данных и о местонахождении родителя и о причине отсуствия наблюдения за ребенком со стороны родителя. А также о проведении инструктирования родителей перед допуском ребенка на батут.

Поэтому возможна ситуация, при которой владелец батута сможет доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, либо виновными окажутся в соответствующих долях родитель и владелец батута одновременно.

Ребёнок находился в сопровождение родственника, т.е. тети. Там нет возможности отследить, как и где прыгают дети, с маленькими детьми находятся на батутах родители, а за 9-летними уж, наверное, должны наблюдать сотрудники и камеры наблюдения. В данном случае почему-то нет ограждения жесткой части батута от мягкой. Какие действия родителям уже можно предпринять? Спасибо.