Суд рассматривает иск о возмещении вреда за гибель человека на стройке - ответственные стороны и аргументы.

Рано утром Трефилов с Курбановым проходили мимо стройки, где работал последний. Курбанов предложил посмотреть на строящийся жилой дом. Проходя через КПП, Курбанов махнул охраннику, который его узнал и пропустил их. Через некоторое время охранник услышал грохот и выбежал на улицу. Подойдя к строительному подъемнику, он увидел упавшую с грузового подъемника люльку, в которой лежал мертвый Трефилов. Курбанов позже пояснил, что не видел, как Трефилов оказался на подъемнике, и предположил, что приятель, поднявшись пешком на десятый этаж, решил спуститься вниз на подъемнике, т. к. люлька с вечера находилась как раз на уровне верхних этажей. В суд обратились родители погибшего и его вдова от имени несовершеннолетнего ребенка с требованиями о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, о компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей, а также о взыскании расходов на погребение. В качестве соответчиков выступили Заказчик, Генподрядчик и Охранная организация. Генподрядчик заявил на суде, что стройплощадка и подъемник принадлежат Заказчику. В дополнение Подрядчик указал, что охранник не должен был пускать посторонних лиц на стройку. Поэтому ответственность за вред должны нести Заказчик и Охранная организация. Заказчик представил в суд договор аренды подъемника, в соответствии с условиями которого. Заказчик передал во временное владение и пользование подъемник. Подрядчику. На этом основании Заказчик делает вывод о том, что ответственность за вред, причиненный жизни, должен нести Подрядчик как владелец источника повышенной опасности. Охранная организация, возражая против взыскания с неё заявленных сумм, указала, что в её обязанности входила только охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на стройке, а не организация пропускного режима. Какое решение должен принять суд?